Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-15880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года по делу N 2-34/19 по иску Никитиной Ю. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Библиотека Российской академии наук" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" - Гарбузова Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Никитиной Ю.В. - Шахманцева Д.А. и Костромина Д.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ "Дирекции единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" - Фурсиной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Возрождение", в котором просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 278 521 руб. 22 коп, расходы по подготовке экспертного заключения N 41С-07/2017 от 24 июля 2017 года в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 065 руб.

В обоснование исковых требований Никитина Ю.В. указала, что 26 декабря 2017 года в результате падения снега с крыши рядом расположенного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес Benz C180, г.р.з. "... ". Данные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2018 года. Истцом организована независимая экспертиза в ООО "Автоэксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 278 521 руб. 22 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Возрождение" на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Библиотека Российской академии наук" (далее - ФГБУН "Библиотека РАН").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года исковые требования Никитиной Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУН "Библиотека РАН" в пользу Никитиной Ю.Н. в возмещение ущерба 278 521 руб. 22 коп, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Ю.В. отказано.

ФГБУН "Библиотека РАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном толковании закона, и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитина Ю.В. является собственником автомобиля Мерседес Benz C180, г.р.з. "... ".

В результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Ю.В. установлено, что 26 декабря 2017 года примерно в 17.28 у дома N... по "адрес" Никитина Ю.В. обнаружила повреждения принадлежащего ей автомобиля. Осмотром установлены следующие повреждения автомобиля: вся поверхность крыши вмята в салон, повреждения лакокрасочного покрытия; заднее стекло разбито; крышка багажника вмята внутрь, повреждения лакокрасочного покрытия; повреждена внутрисалонная обшивка крыши, разрывы металла; внутрисалонные плафоны выбиты из гнезд; возможны скрытые повреждения. Установлено, что повреждения автомобиля были получены в результате падения с крыши рядом расположенного строения.

Согласно представленному Никитиной Ю.В. экспертному заключению ООО "Автоэксперт" N 0002/18 от 9 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 278 521 руб. 22 коп.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в собственности Санкт-Петербурга. На основании договора от 16 июля 2001 года N 01-Б005477 здание передано в безвозмездное пользование ФГБУН "Библиотека РАН".

Согласно данным Госстройнадзора Санкт-Петербурга по состоянию на 31 января 2019 года разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( "адрес") Службой не выдавалось. Сведений о том, кому передан на баланс объект незавершенного строительства, возведенный по проекту "Реконструкция с расширением здания книгохранилища библиотеки Академии наук" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (Санкт-Петербург, "адрес") у Службы отсутствуют.

Согласно ответу Департамента развития имущественного комплекса и бюджетных инвестиций Министерства науки и высшего образования Российской Федерации установлено, что объект незавершенного строительства находится на балансе ФГБУН "Библиотека Российской академии наук", в рамках федеральной адресной инвестиционной программы реализуется инвестиционный проект по объекту государственной собственности Российской Федерации "Реконструкция с расширением здания книгохранилища библиотеки Академии наук по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( "адрес")". Первый этап - завершение строительных работ в лабораторно-архивном блоке, который включает в себя создание независимой инженерной инфраструктуры в лабораторно-архивном блоке, завершение строительных работ и ввод его в эксплуатацию (лабораторно-архивный блок - объект незавершенного строительства, представляющий собой 4-хэтажное строение с подвальном этажом с переходом в главное здание Библиотеки РАН, строительная готовность - 95 %). По указанному объекту выдано положительное заключение государственной экспертизы Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 29 марта 2018 года N 106-18/СПЭ-4580/02.

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 430 функции государственного заказчика по рассматриваемому объекту возложены на ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту", в связи с чем объект незавершенного строительства (капитальные вложения, договорные обязательства по нему) передан Дирекции, застройщиком объекта является ФГБУН "Библиотека Российской академии наук", которому на праве постоянного (бессрочного пользования предоставлен земельный участок, площадью 2 433 кв.м, с кадастровым N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая исковые требования Никитиной Ю.В. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, объект реконструкции, расположенный на вышеуказанном земельном участке, иным организациям на балансовую принадлежность не передавался, на ФГБУН "Библиотека РАН" надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, ФГБУН "Библиотека РАН" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку здание, с крыши которого упал снег, является объектом незавершенного строительства, который находится на балансе ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту", являющимся государственным заказчиком по объекту.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права N 78-АД 712087 от 2 марта 2010 года земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., площадью 2 433 кв.м, на котором находится непосредственно объект незавершенного строительства, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН "Библиотека РАН".

Доказательств того, что объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу числится на балансе ФКУ "Дирекция единого заказчика по строительству и капитальному и текущему ремонту" и передавался в оперативное управление данному учреждению, в материалы дела не представлено.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, с 2013 года работы на объекте не ведутся.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию крыши объекта реконструкции. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ФГБУН "Библиотека РАН" обязанности по возмещению истцу причиненного ее имуществу вреда является правильным.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Автоэксперт" N 0002/18 от 9 января 2018 года, не оспоренным ответчиком, и взыскал с ФГБУН "Библиотека РАН" в возмещение ущерба 278 521 руб. 22 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: