Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-15891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело N 2-583/2019 по апелляционной жалобе ООО "Стопэкспресс" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску ООО "Стопэкспресс" к Черноокой А. П. о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Пономарева В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стопэкспресс" обратилось в суд с иском к Черноокой А.П. о взыскании ущерба в размере 257 691 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5777 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17.10.2017 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность администратора торгового зала. В дополнении к трудовому договору между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 17.10.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов. В результате проведенного служебного расследования установлено, что 17.03.2018 ответчиком допущена недостача денежных средств в сумме 257 691 руб. 87 коп, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, письменными объяснениями ответчика и заключением служебного расследования. 11.04.2018 трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 с Черноокой А. П. в пользу ООО "Стопэкспресс" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 157 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб, а всего 162 258 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Черноокая А.П. с 17.10.2017 принята на работу в ООО "Стопэкспресс" на основании трудового договора от 17.10.2017 N244/17-ТД на должность администратора торгового зала, местом работы ответчика является ООО "Стопэкспресс", рабочее место работника в подразделении: Магазин N 055, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А (л.д. 8-11).

В соответствии с разделом 7 трудового договора, а также раздела 2, 4 должностной инструкции ответчика, являющейся приложением к трудовому договору (л.д. 12-16), трудовые обязанности ответчика включали в себя, в том числе, обеспечение сохранности имущества работодателя, то есть истца, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

17.10.2017 между Черноокой А.П. и ООО "Стопэкспресс" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов. Также ответчик принял на себя обязательство возместить материальный ущерб, нанесенный организации по вине работника (л.д. 18).

При заключении трудового договора ответчик ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности в ООО "Стопэкспресс" (л.д. 16).

Как следует из акта инвентаризации от 17.03.2018, проведенному ООО "Стопэкспресс" на основании приказа N 17/03-инв 17.03.2018, недостача наличных денежных средств в кассе в Магазина N 055 составила 257 691 руб. 87 коп. (л.д. 19).

На основании приказа генерального директора ООО "Стопэкспресс" от N 03/18 19.03.2018 в целях всесторонней, полной и объективной проверки по факту хищения денежных средств в Магазине N 055 проведено служебное расследование, которое продлено приказом N 9/18 от 23.03.2018.

В рамках проведенного служебного расследования у ответчика запрошены объяснения, согласно которым 17.03.2018 она находилась на дневной смене, около 18 часов 00 минут на рабочий телефон позвонил неизвестный, который представился генеральным директором ООО "Стопэкспресс", и сообщил, что должны привезти материалы, далее он сказал о необходимости достать из инкассаторской сумки денежные средства, внести их на дебетовую карту ответчика и перевести денежные средства в счет оплата материалов тремя денежными суммами: 96 500 руб, 35 000 руб, 26 000 руб. (л.д. 22-26).

11.04.2018 Черноокая А.П. уволена по соглашению сторон.

В период рассмотрения спора по существу представителем истца в установленном законом порядке заключение служебного расследования суду представлено не было.

Согласно Постановлению старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года предварительное следствие по уголовному делу N 11801400009001517, возбужденное 03.05.2018 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 42).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что доказано образование прямого действительного ущерба у истца, причинно-следственная связь между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку истцом нарушен порядок проведения инвентаризации.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Удовлетворяя исковые требования в размере 157 900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт получения указанных денежных средств, суду представлена выписка по счету по дебетовой карте ответчика за период с 17.03.2018 по 17.03.2018 года, из которой следует, что 17.03.2018 истец внес наличные деньги через терминалы в размере 96 500 руб, 35 000 руб, 26 000 руб, данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ответчика, при этом надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчик представили отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения Черноокой А.П. должностной инструкции, следствием которых явилось причинение работодателю прямого действительного ущерба, установлен, денежные средства были вверены ответчику, в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь и обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный работодателю в указанной сумме.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в указанном размере сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, который выражает несогласие с отказом во взыскании остальной суммы ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции указал о нарушении Методических указаний при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей, у ответчика, как у материально ответственного лица расписки, не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, в акте инвентаризации отсутствует подпись ответчика как проверяемого материально ответственного лица.

Кроме того, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица, доказательства ее ознакомления с результатами инвентаризации отсутствуют.

Также установлено, что акт инвентаризации наличных денежных средств подписан председателем комиссии - Меньковой Н.В, при этом отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии Григоровской С.Л. и Меньковой Н.В. (как члена комиссии), при этом имеется подпись Шабалиной Ю. (которая в состав комиссии не назначалась).

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены не были.

Представленными копиями документов не может быть подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Указанное не позволяет придти к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

При этом, судом учтено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчика, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

То обстоятельство, что инвентаризация проведена без участия ответчика, не оповещенного об ее проведении, ответчиком сохранность товарно-материальных ценностей в этот период не могла быть обеспечена.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н), проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Между тем, не представлено каких-либо доказательств позволяющих с достоверностью установить, период возникновения выявленной при проведении инвентаризации недостачи, документов, позволяющих произвести сверку результатов инвентаризации за предыдущие периоды, а также документов, подтверждающих проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица, не представлено. Сам по себе представленный акт данных обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: