Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-15958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Максимовой Ю. В. и Костюкова Б. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по делу N 2-369/2019 по иску Егорова Н. Д. к Максимовой Ю. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, по иску Санкт-Петербургского адвокатского бюро " Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" к Максимовой Ю. В, Костюкову Б. М. о солидарном взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Костюкова Б.М. - Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Егорова Н.Д, Санкт-Петербургского адвокатского бюро " Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" - Тур И.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Костюкова Б.М, объяснения Максимовой Ю.В. и ее представителя Дементьевой Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Костюкова Б.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.Д. в рамках уголовного дела, расследуемого СУ УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга в отношении Максимовой Ю.В, предъявил гражданский иск к Максимовой Ю.В. о взыскании (с учетом уточнений) 209 588 692 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ее преступлением (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ), в том числе, за счет имущества Максимовой Ю.В, на которое наложен арест, а также об обращении взыскания на имущество Костюкова Б.М, М.В.Г, М.Э.М, З.К.А, в отношении которого в ходе следствия по уголовному делу будет установлено, что данное имущество было получено в результате совершения преступных действий и/или нажито преступным путем, а также просил взыскать с Максимовой Ю.В. 80 376 607 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2007 года по 20.05.2017 года.

Санкт-Петербургское адвокатское бюро " Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (далее - Бюро) в рамках уголовного дела, расследуемого СУ УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга в отношении Максимовой Ю.В, предъявило гражданский иск к Максимовой Ю.В. о взыскании 44 688 021 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ), в том числе, за счет имущества Максимовой Ю.В, на которое был наложен арест, а также об обращении взыскания на имущество Костюкова Б.М, М.В.Г, М.Э.М, З.К.А, в отношении которого в ходе следствия по уголовному делу будет установлено, что данное имущество было получено в результате совершения преступных действий и/или нажито преступным путем, а также просило взыскать с Максимовой Ю.В. в пользу Бюро 16 156 572 руб. 91 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2007 года по 20.05.2017 года.

Максимова Ю.В. приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по уголовному делу N 1-162/2017 признана виновной в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждена к лишению свободы.

Гражданские иски Егорова Н.Д. и Бюро приговором суда признаны по праву и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением всех ранее принятых арестов, запретов и ограничений в отношении имущества до разрешения судом гражданских исков. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года исковые заявления Егорова Н.Д. и Бюро, а также материалы уголовного дела N1-162/2017 по обвинению Максимовой Ю.В, необходимые для рассмотрения гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, переданы по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением суда гражданские иски Егорова Н. Д. и Бюро к Максимовой Ю.В, Костюкову Б.М, З.К.А, М.В.Г, М.Э.М. в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу N 2-4022/2018 (N 2-369/2019).

Определением суда в порядке ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство выделены исковые требования Егорова Н.Д. и Бюро к Костюкову Б.М, М.В.Г, М.Э.М, З.К.А. с присвоением гражданскому делу N 2-895/2019 (2-4925/2018).

Определением суда по настоящему делу Костюков Б.М. привлечен в качестве соответчика по иску Бюро.

С учетом уточнения исковых требований, Егоров Н.Д. просил взыскать с Максимовой Ю. В. 207 088 692,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также 109 327 652,47 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2007 года по 30.01.2019 года (включительно), а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Бюро просило взыскать с Максимовой Ю.В. и Костюкова Б.М. в солидарном порядке 27 356 004, 19 руб. в счет возмещения ущерба, а также 19 733 065,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2007 года по 30.01.2019 года (включительно), а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года исковые требования Егорова Н.Д. к Максимовой Ю.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Максимовой Ю.В. в пользу Егорова Н.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 207 088 692,73 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2007 года по 30.01.2019 года в размере 98 680 138,82 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в размере 207 088 692,73 руб, с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Бюро к Максимовой Ю.В, Костюкову Б.М. удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Максимовой Ю.В, Костюкова Б.М. в пользу Бюро в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 27 356 004,19 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2007 года по 30.01.2019 года в размере 17 704 047,93 руб, проценты в соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в размере 27 356 004,19 руб, с 31.01.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Максимова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Егорова Н.Д. о взыскании с нее процентов за период с 30.05.2007 года по 30.01.2019 года и отказав удовлетворении исковых требований Бюро о взыскании с нее процентов за период с 08.06.2007 года по 30.01.2019 года.

Костюков Б.М. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Бюро к нему о взыскании солидарно с Максимовой Ю.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Максимовой Ю.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен Максимовой Ю.В. до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ Максимовой Ю.В. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Костюкова Б.М, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по уголовному делу N 1-162/2017, вступившим в законную силу 4 июня 2018 года, Максимова Ю.В. признана виновной в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), осуждена к лишению свободы.

Приговором суда установлена вина Максимовой Ю.В. в совершении мошенничества, то есть хищении имущества в особо крупном размере у Егорова Н.Д. - 235 028 728 руб. 15 коп.

Максимова Ю.В. в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования Егорова Н.Д. и Бюро в части причиненного преступлением ущерба признала.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании с Максимовой Ю.В. и Костюкова Б.М. суммы причиненного ущерба в размере 27 356 004,19 руб. Бюро ссылается на следующее:

- на имя Костюкова Б.М, являющегося супругом ответчицы Максимовой Ю.В, в рамках зарплатного проекта Бюро был открыт банковский счет N... в АО Альфа Банк, а также выпущена расчетная карта N.., привязанная к указанному счету. Имея доступ к счетам Бюро, Максимова Ю.В. в период с 28.05.2007 года по 31.12.2014 года, под видом заработной платы и авансов по заработной плате осуществила перевод на указанный счет Костюкова Б.М. денежных средств в общей сумме 40 882 221 руб.

- Костюков Б.М. в Бюро никогда не работал, какие-либо работы, а также услуги в интересах или в пользу Бюро не выполнял и не оказывал. Преступные действия Максимовой Ю.В, установленные приговором суда, по хищению денежных средств со счетов Бюро, привели к неосновательному зачислению денежных средств в том же размере на счет Костюкова Б.М, открытый в АО "Альфа-Банк", а, следовательно, образуют его неосновательное обогащение как владельца банковского счета и собственника денежных средств, находящихся на таком банковском счете в АО Альфа-Банк, в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 209, глава 45, ст. 1102 ГК РФ).

- в материалах дела имеется выписка по банковскому счету Костюкова Б.М. N... в АО "Альфа-Банк", к которой была привязана расчетная карта данного банковского учреждения на имя Костюкова Б.М. N...

Как следует из указанной выписки, после перечисления похищаемых у Бюро Максимовой Ю.В. денежных средств на банковский счет Костюкова Б.М. следовало их снятие через банкоматы с помощью банковской карты Костюкова Б.М, а также совершались следующие расходные операции и использование Костюковым Б.М, а также Максимовой Ю.В. данного счета: (1) 13.05.2010 на указанный счет Костюкова Б.М. в его адрес был осуществлен возврат налогов за 2009 год по решению Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу N... в сумме 260 000 руб. (2) на указанный банковский счет Костюкова Б.М. в 2011 году вносились денежные средства в размере не менее 440 000 рублей (операции от 01.02.2011, 10.02.2011 и от 22.11.2011) (3) перевод от 24.11.2011 Костюковым Б.М. с вышеуказанного счета на иной его же ( Костюкова Б.М.) счет в этом же банке ( N.., в евро) с конвертацией денежных средств, а также последующее внесение на указанный счет наличных денежных средств как Костюковым Б.М. (14.04.2016), так и Максимовой Ю.В. от его имени на его счет (30.04.2016, 03.06.2016, 04.06.2016) (4) отраженное в банковской выписке снятие Костюковым Б.М. 15 февраля 2013 года наличных денежных средств со счета в размере 4 500 000 рублей; (5) осуществление 03.07.2013 Костюковым Б.М. частных переводов в пользу Максимовой Ю.В. (операции на сумму около 6 400 000 рублей); (6) оплата с указанного счета Костюкова Б.М. услуг и товаров в Финляндии, Монако, Турции, Франции, Италии (7) оплата Костюковым Б.М. в 2014 году стоимости квартиры, приобретаемой в его же собственность в сумме 4 979 400 руб. по договору долевого участия N... от 29.05.2014 с ООО "ЛСР-Недвижимость - Северо-Запад", квартира по адресу: СПб, "адрес", а также аналогичной квартиры аналогичной стоимости в пользу Максимовой Ю.В. (8) "дата" Костюковым Б.М. с указанного счета был осуществлен перевод в пользу Максимовой Ю.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб.

- банковская карта N.., выпущенная на имя Костюкова Б.М, которая была привязана к его расчетному счету N.., открытому в рамках зарплатного проекта Бюро в АО Альфа-Банк, была найдена и изъята у Костюкова Б.М, что подтверждается протоколом его личного досмотра от 19.06.2016 года.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено совместное распоряжение Максимовой Ю.В. и Костюковым Б.М. денежными средствами Бюро, которые поступали с расчетного счета Бюро в качестве заработной платы и авансов заработной платы Костюкова Б.М, что подтверждается выпиской по банковскому счету Костюкова Б.М. N...

Согласно ответам АО Альфа Банк, ответчикам предоставлялись услуги информирования об операциях по счету Костюкова Б.М. по номерам телефона, оформленным как на Костюкова Б.М, так и Максимову Ю.В. (+7 921 932 38 25 и + 7 921 963 55 57 соответственно), принадлежность которых ответчикам не оспаривалась.

Между Бюро и Костюковым Б.М. каких-либо трудовых и иных гражданско-правовых отношений, которые могли бы служить основанием для перечисления в его пользу со счетов Бюро каких-либо денежных средств в качестве авансов заработной платы и заработной платы не имелось, обоснования получения на банковский счет Костюкова Б.М. в АО Альфа Банк денежных средств от Бюро в сумме 40 882 221 руб. ответчиком не приведено, доказательств опровержения совершения Костюковым Б.М. операций по распоряжению денежными средствами, отраженных в банковской выписке АО Альфа Банк по счету N.., открытому на имя Костюкова Б.М, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное причинение ущерба Бюро ответчиками нашло свое подтверждение, поскольку Костюков Б.М. не мог не знать о существовании банковского счета N.., открытого на его имя в АО Альфа-Банке, и расчетной банковской карты N... на его имя, и, не предпринимая каких-либо действий по выяснению источника и оснований зачисления денежных средств от Бюро, распоряжался ими по своему усмотрению, то есть действовал недобросовестно, в связи с чем с Максимовой Ю.В. и Костюкова Б.М. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 27 356 004,19 руб. в счет возмещения ущерба.

Не соглашаясь с решением суда, Костюков Б.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для возложения на него солидарной с Максимовой Ю.В. обязанности по возмещению Бюро ущерба у суда не имелось, поскольку вина Костюкова Б.М. приговором суда не установлена.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения Костюковым Б.М. принадлежащих Бюро денежных средств Костюковым Б.М. не доказано.

Данное обстоятельство по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания с Костюкова Б.М. в пользу Бюро денежных средств.

При этом доводы апелляционной жалобы Костюкова Б.М. о том, что действия Максимовой Ю.В. он признавал законными, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по уголовному делу N 1-162/2017 в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда лишь в отношении Максимовой Ю.В, тогда как вина Костюкова Б.М. в причинении ущерба Бюро приговором установлена не была, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Костюкова Б.М. от обязанности по возврату истцу денежных средств, оснований для получения которых у ответчика не имелось.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу Бюро проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых за период с 08.06.2007 года по 30.01.2019 года на сумму 17 704 047,93 руб, оспорен не был.

Вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Бюро процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 27 356 004,19 руб. с учетом ее фактического погашения с 31.01.2019 до дня погашения задолженности согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем также признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы представителя Костюкова Б.М, изложенные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В ходе рассмотрения уголовного дела между Бюро, Максимовой Ю.В. и Костюковым Б.М. было подписано мировое соглашение о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 60 844 593 руб. 91 коп. Данное соглашение не было утверждено судом в рамках уголовного дела N 1-162/2017, как затрагивающее права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, однако представляет собой письменную форму признания долга.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Костюкова Б.М. по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, тогда как их правильность не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Костюкова Б.М. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Максимовой Ю. В. от апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе Максимовой Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года прекратить.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюкова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: