Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-16019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е,

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" и Цаллаговой Ф. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года по делу N 2-427/19 по иску Цаллаговой Ф. Г. к Костомарову Е. В, Тарасову А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Цаллаговой Ф.Г. - Рученкова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Соотечественник" - Павловой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Костомарова Е.В. - Фетисовой Н.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаллагова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Соотечественник" (далее - ООО "Соотечественник") о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 778 206 руб, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Соотечественник" надлежащими - Костомаровым Е.В. и Тарасовым А.В, ООО "Соотечественник" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цаллагова Ф.Г. просила взыскать солидарно с Костомарова Е.В. и Тарасова А.В. вышеуказанные денежные средства, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 8 апреля 2018 года по данному адресу произошло протекание воды из сантехнических приборов в результате их переполнения, растекание воды произошло по всей площади квартиры, в качестве причины в акте осмотра квартиры указано, что проникновение воды произошло в результате попадания посторонних предметов, а именно уплотнительного манжета, использованного при монтаже инсталляции и спрессованной луковой шелухи на участке канализационного трубопровода между 2 и 1 этажами. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Цаллаговой Ф.Г. отказано.

ООО "Соотечественник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Соотечественник", изменить как необоснованное.

Цаллагова Ф.Г. также подала апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить его как незаконное, постановленное при неполной оценке доказательств, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Тарасов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цаллагова Ф.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кв. 2.

Костомаров Е.В.на основании договора уступки права требования по Договору N 08/09-129/Лт1 от 20 мая 2016 года, акта приема-передачи объекта от 2 ноября 2016 года являлся собственником квартиры N 129, расположенной в доме по вышеуказанному адресу.

Между Костомаровым Е.В.и Тарасовым А.В. 5 апреля 2018 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, часть ключей от квартиры 6 апреля 2018 года была передана супруге Тарасова А.В. - Т.Е.С.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Соотечественник".

8 апреля 2018 года в 13 час. 02 мин. в диспетчерскую службу ООО "Соотечественник" поступила заявка из офиса 16-Н, расположенного на 1 этаже дома, зарегистрированная за N 1317.

В ходе исполнения заявки сантехником Л.А.А. указано, что в 13 час. 20 мин. отключены главные стояки холодного и горячего водоснабжения. Предположительно вытекание из систем канализации в уровне 2 этажа, нужен доступ в квартиру N 2 на 2 этаже, доступ обещан собственником на 10 апреля 2018 года. в подвале жилого дома засора канализации не обнаружено. Прочистка канализации с 3 этажа при предоставлении доступа собственником в квартиру N 9 в 19 час. 30 мин. результата не дала.

9 апреля 2018 года в 10 час. 00 мин. из офиса 16-Н поступила заявка N 1335 на прочистку части квартирного фанового стояка в помещении 16-Н. По результатам исполнения заявки сантехником Ш.Н.В. указано на то, что прочистка на месте невозможна, фрагмент стояка демонтирован и установлено, что образование засора в канализационном стояке произошло между 2-м и 1-м этажами по причине скопления в канализации посторонних предметов (манжета, использованная при монтаже инсталляции, и большое количество спрессованной луковой шелухи) в результате их сброса из жилых квартир в общий канализационный стояк. Произведена замена части фанового стояка в помещении 16-Н. Стояки запущены в 14 час. 30 мин.

Согласно акту N 504 от 10 апреля 2018 года, составленному на основании обращения истца по факту залития квартиры, в ходе осмотра установлено, что в квартире истца имеются повреждения в прихожей, в спальной, детской, гостиной комнатах, на кухне, в кладовой по причине проникновения в квартиру воды из сантехнических приборов в результате их переполнения, произошедшего 8 апреля 2018 года, и растекания воды по всей квартире. Проникновение сточных вод произошло в результате попадания посторонних предметов, а именно уплотнительной манжеты, использованной при монтаже инсталляции, и спрессованной луковой шелухи на участке канализационного трубопровода между 2 и 1 этажами.

18 апреля 2018 года ООО "Соотечественник" составлен дополнительный акт осмотра квартиры истца, в котором отражены повреждения квартиры и находящегося в ней имущества.

В подтверждение стоимости материального ущерба Цаллагова Ф.Г. представила заключение специалиста N 140-2/18 от 14 мая 2018 года, составленное ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры N 2 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поврежденных в результате разлива фекальных вод из-за засора фанового стояка, с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на апрель 2018 года, составляет 778 206 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цаллаговой Ф.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры) относятся к зоне ответственности обслуживающей организации, а не собственников жилых помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО "Соотечественник", однако истец от привлечения указанного лица в качестве соответчика отказалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчиков, не представлено.

Ни в ходе исполнения поступивших в диспетчерскую службу заявок, ни актами обследования, составленными ООО "Соотечественник", не установлено, что посторонние предметы были сброшены в систему канализации именно ответчиками.

Так, по факту засора канализации 8-9 апреля 2018 года квартира N 129 сотрудниками ООО "Соотечественник" не осматривалась, доказательств отказа собственника указанной квартиры в предоставлении доступа в квартиру не представлено, доказательств того, что все квартиры по стояку были осмотрены после залития, не имеется. Отсутствуют также доказательства того, что обнаруженная в системе канализации манжета относится именно к унитазу, установленному в квартире N 129.

Акт внутреннего служебного расследования причин протечки от 14 мая 2018 года, составленный сотрудниками ООО "Соотечественник", в котором указано об отсутствии на гофре унитаза в квартире N 129 манжета, который ранее был обнаружен при ликвидации засора и явился причиной залива, правильно был оценен судом критически, поскольку собственник квартиры N 129 при обеспечении доступа в квартиру 27 апреля 2018 года не был поставлен в известность о том, что отсутствующая манжета на унитазе в его квартире была обнаружена в ходе прочистки канализации после залива. Доказательств обратного не имеется.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Соотечественник", находит обоснованным вывод суда о том, что поскольку система канализации относится к зоне ответственности обслуживающей организации, именно она является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы Цаллаговой Ф.Г. о том, что законом не предусмотрена ответственность управляющей компании за несоблюдение жильцами правил эксплуатации канализации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состоянии общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния инженерно-технического обеспечения. Кроме того, доказательств того, что посторонние предметы были сброшены в систему канализации именно ответчиками, не имеется.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Цаллаговой Ф.Г. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: