Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-16038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.а З. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года по делу N 2-4463/18 по иску АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.у З. Е. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения З.а З.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Некрасовой Н.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к З.у З.Е, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 года в размере 768 955 руб. 46 коп, задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года в размере 32 068 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 руб. 24 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года исковые требования АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" удовлетворены.

Суд взыскал с З.а З.Е. в пользу АО КБ "Росинтерсбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму задолженности по кредитному договору N 10-110-05/14 от 26 мая 2014 года в размере 768 955 руб. 46 коп, сумму задолженности по договору N О-2409/2 от 21 октября 2013 года в размере 32 068 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 210 руб. 24 коп.

З. З.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года между АО КБ "Росинтербанк" и З.ым З.Е. заключен кредитный договор N 10-110-05/14, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 26 мая 2017 года под 18 % годовых.

21 октября 2013 года АО КБ "Росинтербанк" предоставило З.у З.Е. овердрафт на основании договора N О-2409/2 от 21 октября 2013 года на срок до 21 октября 2016 года под 16 % годовых.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года АО КБ "Росинтербанк" признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

З. З.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность: по кредитному договору N 10-110-05/14 от 26 мая 2014 года по состоянию на 21 апреля 2017 года - в размере 768 руб. 46 коп, из них основано долг - 298 907,84 руб, просроченный долг - 321 167,75 руб, проценты - 69 622,53 руб, пени по кредиту - 67 685,74 руб, пени по процентам - 11 971,61 руб.; по договору N О-2409/2 от 21 октября 2013 года по состоянию на 21 июня 2017 года - в размере 32 068 руб. 95 коп, из них просроченный долг - 19 826,25 руб, проценты - 2 444,62 руб, пени по кредиту - 9 635,56 руб, пени по процентам - 162,52 руб.

Требования о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения З.ым З.Е. обязательств по заключенным между сторонами договорам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с З.а З.Е. в пользу АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженности, суд первой инстанции признал верными представленные истцом расчеты задолженности, которые не были оспорены З.ым З.Е. в ходе рассмотрения дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности взыскал с З.а З.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N 10-110-05/14 от 26 мая 2014 года в размере 768 955 руб. 46 коп, по договору N О-2409/2 от 21 октября 2013 года - в размере 32 068 руб. 95 коп.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, З. З.Е. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по его мнению, рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании 19 июля 2018 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, З. З.Е. извещался посредством направления телеграммы по адресу его регистрации, которая доставлена ответчику не была, поскольку квартира была закрыта и адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.42).

Ранее в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о предварительном судебном заседании 14 июня 2018 года и исковое заявление с приложением, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.41).

Доказательств уважительных причин не получения судебных извещений З. З.Е. суду апелляционной инстанции не представил.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, а З. З.Е, несмотря на почтовые извещения, в суд не явился, тем самым отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

В апелляционной жалобе З. З.Е. указывает также на то, что обязательства по кредитному договору N 10-110-05/14 от 26 мая 2014 года исполнены им в полном объеме.

В подтверждение данного довода З.ым З.Е. к апелляционной жалобе приложена копия справки АО КБ "Росинтербанк" N 872/к от 14 сентября 2016 года, согласно которой кредитный договор N 10-110-05/14 от 26 мая 2014 года, заключенный с З.ым З.Е, закрыт 14 сентября 2016 года, ссудная задолженность отсутствует.

Между тем, судебная коллегия учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усматривает оснований для принятия указанной справки в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности, поскольку в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности предоставления данной справки в суд первой инстанции З.ым З.Е. не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком справка не отвечает требованиям допустимости, поскольку она подписана самим З.ым З.Е. как заместителем управляющего Филиалом "Санкт-Петербург" АО КБ "Росинтербанк", и заверена им же.

Одновременно из представленной истцом выписки по счету по кредитному договору N 10-110-05/14 от 26 мая 2014 года усматривается, что после 9 сентября 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не вносились.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.а З. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: