Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-16049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего Евсеева М. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по делу N 2-417/19 по иску Фонда "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего к Анутину Д. Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Фонда "Иркутская Слобода" обратился в суд с иском к Анутину Д.Р, указывая, что в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве Фонда "Иркутская Слобода" установлено, что с расчетного счета организации в пользу Шувалова Р.Д. были перечислены денежные средства в размере 245 000 руб. с назначением платежей "предоставление займа по договору от 29.04.2014" и "оплата по договору оказания услуг от 01.04.2014", однако договоры займа и оказания услуг конкурсному управляющему переданы не были, доказательства возврата денежных средств по договору займа отсутствуют. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года Фонду отказано в удовлетворении иска к Шувалову Р.Д. о взыскании денежных средств. Данным судебным актом установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров Шувалов Р.Д. был несовершеннолетним, а, следовательно, имущественную ответственность должны нести его родители.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Фонда "Иркутская Слобода" просил взыскать с Анутина Д.Р. денежные средства в размере 245 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фонда "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего отказано.

Фонд "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего Евсеева М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежными поручениями N 1739 от 29 апреля 2014 года и N 1754 от 14 мая 2014 года Фонд "Иркутская Слобода" перечислил Шувалову Р.Д. денежные средства в размере по 100 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 29.04.2014"; платежным поручением N 1728 от 24 апреля 2014 года Шувалову Р.Д. Фондом перечислены денежные средства в размере 54 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг N б/н от 01.04.2014 по оценке проектно-сметной документации".

Фонд "Иркутская Слобода" обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Шувалову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа и убытков, причиненных неисполнением договора оказания услуг.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-306/17 в удовлетворении требований Фонда "Иркутская Слобода" отказано.

Как следует из указанного судебного акта, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не был представлен договор займа от 29 апреля 2014 года, а из платежных документов невозможно установить согласованный сторонами срок для возврата займа, наличие обязанности по возврату займа у Шувалова Р.Д, следовательно, форма договора займа не соблюдена, платежные документы факт заключения между сторонами договора займа не подтверждают. Одновременно суд нашел недоказанным факт заключения между Фондом и Шуваловым Р.Д. договора оказания услуг. Судом также было указано на то, что в оспариваемый период Шувалову Р.Д. было 16 лет, тогда как согласия его законных представителей - родителей на совершение данных сделок получено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий Фонда "Иркутская Слобода" ссылался на то, что сумма займа в размере 200 000 руб. Шуваловым Р.Д. по требованию истца возвращена не была, денежные средства по договору оказания услуг после отказа истца от договора возвращены не были, при этом обязанность по возврату денежных средств надлежит возложить на отца Шувалова Р.Д. - Анутина Д.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Анутиным Д.Р. от Фонда спорных денежных средств, а равно доказательств их получения Шуваловым Р.Д. ввиду предоставления в материалы дела лишь копий платежных поручений. При этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Шувалов Д.Р. являлся совершеннолетним, в силу действующего законодательства он мог выступать самостоятельным ответчиком по требованию о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, истец, перечисляя Шувалову Р.Д. денежные средства в счет оплаты по договору займа и оказания услуг, знал об отсутствии у него такой обязанности, так как лицо, которому переводились денежные средства, было несовершеннолетним и письменного согласия его законных представителей на совершение данных сделок получено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В ходе рассмотрения настоящего дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения Шуваловым Р.Д. спорных денежных средств ответчиком не оспаривался, при этом Анутин Д.Р. как отец несовершеннолетнего Шувалова Р.Д. несет материальную ответственность по обязательствам Шувалова Р.Д, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На момент разрешения судом настоящего спора Шувалов Р.Д. являлся совершеннолетним, оснований для возложения ответственности по его обязательствам на его законного представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, согласно которого надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Шувалов Р.Д, направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-306/17, подлежат отклонению.

Как усматривается из названного судебного акта, в рамках рассмотрения дела N 2-306/17 Фондом были предъявлены исковые требования к Шувалову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа и убытков, причиненных неисполнением договора оказания услуг.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Фондом не заявлялись, и судом не разрешались.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство того, что ответственность по обязательствам Шувалова Р.Д. несут его родители, не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В решении суда по делу N 2-306/17 указано на то, что суду не представлено доказательств наличия согласия законных представителей Шувалова Р.Д. на заключение договоров займа и договора оказания услуг, на которые ссылался истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку назначения платежей в платежных поручениях подтверждают основания для перечисления денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу N 2-306/17 следует, что факт заключения между Фондом и Шуваловым Р.Д. договора займа и договора оказания услуг не установлен.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Иркутская Слобода" в лице конкурсного управляющего Евсеева М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: