Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-1303/2018 по апелляционной жалобе Калиты А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к Калита А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Руденко И.П, ответчик Калита А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее ОАО "МТС") обратилось в суд с иском к Калита А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 110 730 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2007 года по 2013 годы ответчик являлся юрисконсультом юридической функциональной группы филиала ОАО "МТС". Вступившим в законную силу приговором суда от 12.05.2016 Калита А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что полученные под отчет денежные средства Калита А.В. израсходовал по своему усмотрению, чем причинил ОАО "МТС" имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 361 030 рублей, из которых денежные средства в размере 250 300 рублей ответчиком возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 с Калиты А. В. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в счет возмещения ущерба взыскано 3 110 730 руб. 00 коп.

С Калиты А. В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 23 753 руб. 65 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором суда от 12.05.2016, в период с 27.02.2002 по 23.10.2007 Калита А.В, находясь на территории г..Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что в соответствии со своими должностными обязанностями имеет право получать под отчёт денежные средства от функциональных подразделений филиала ОАО "МТС", по заявкам которых он оказывал юридические услуги, а также расходовать их на оплату нотариальных действий, решилпохитить принадлежащие ОАО "МТС" денежные средства путём обмана и злоупотреблением доверием сотрудников и должностных лиц ОАО "МТС" и его филиала. В период времени с 24.10.2007 по 30.06.2013 Калита А.В, находясь на территории г..Сыктывкара Республики Коми, умышлено с целью обмана сотрудников и должностных лиц ОАО "МТС" и его филиала, неоднократно создавал в компьютерной программе служебные записи и заявки, содержащие заведомо ложные сведения о необходимости получения им под отчёт денежных средств на оплату якобы предоставляемых филиалу ОАО "МТС" нотариальных услуг, которые распечатывал и на бумажном носителе представлял руководителю филиала для согласования. Последний, будучи введенным в заблуждение относительно сведений, содержащихся в указанных документах, согласовывал их и возвращал Калита А.В, который создавал в программе квитанции с номерами, содержащие заведомо ложные сведения о необходимых суммах денежных средств для оплаты нотариальных действий, прикреплял согласованные руководителем филиала вышеуказанные служебные записи и заявки на получение подотчётных сумм и направлял данную информацию с сентября 2011г. в Единый центр обслуживания в г..Нижний Новгород, до сентября 2011г. в макро-региональный бухгалтерский центр в г..Санкт-Петербурге, где указанная информация обрабатывалась, после чего, подотчётные денежные средства в суммах, указанных в заявках, перечислялись на банковские карты, принадлежащие Калита А.В.

Полученные при вышеуказанных обстоятельствах под отчёт денежные средства Калита А.В. израсходовал по своему усмотрению, чем причинил ОАО "МТС" имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 361 030 руб. Приговором суда от 12.05.2016 Калита А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку вина ответчика в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, повлекшего причинение имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 3 361 030 руб. установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что факт причинения материального ущерба, так же как и вина ответчика в совершении преступления установлены приговором суда от 12.05.2016, таким образом, срок исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, и он стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом от 16.02.2015 в ходе предварительного следствия поступило исковое заявление ОАО "МТС" о взыскании причиненного ущерба; ОАО "МТС" признано гражданским истцом по уголовному делу.

При этом, согласно ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Процессуальным последствием прекращения производства по иску является невозможность повторного обращения с ним.

Сведений о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом гражданского истца от иска на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как усматривается из приговора суда от 12.05.2016, суд, принимая во внимание, что требования гражданского истца завышены, не соответствуют предъявленному обвинению, не учтена сумма возмещения ущерба, и данные обстоятельства требуют для своего разрешения отложения судебного разбирательства, пришел к выводу о необходимости признания за ОАО "Мобильные ТелеСистемы" права на удовлетворение заявленного гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещений по нему для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление иска о возмещении ущерба, который не разрешен по существу в рамках уголовного дела, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Утверждение ответчика, что заявленные требования суд разрешилв его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту, не могут повлиять на законность принятого судом решения ввиду того, что Калита А.В. было известно о слушании дела в суде, от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленного по адресу регистрации, он уклонился, имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда, в судебное заседание для дачи пояснений не явился, то есть не принял мер, свидетельствующих о надлежащей заинтересованности в рассмотрении и исходе дела. Иного адреса, по которому необходимо производить отправку судебных извещений, чем указано в материалах дела, ответчик суду не сообщал.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч.2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе приговор суда, в котором отражена информация об исследовании всех доказательств в рамках уголовного дела, проведенной специалистом оценке ущерба, который составил 3 361 030 рублей. Таким образом, размер ущерба определен, подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств, свидетельствующих, что причиненный ущерб составляет иной размер, ответчиком не представлено. При этом суд принял во внимание, что ответчик частично возместил ущерб, что подтверждается материалами дела, и взыскал сумму 3110730руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: