Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-16124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Утенко Р.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело N 2-151/2019 по апелляционной жалобе Завгородней Ольги Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по исковому заявлению ООО "Планета" к Завгородней Ольге Владимировне о признании обременения по договору долевого участия в строительстве отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Завгородней О.В. - Виноградовой Т.П. по доверенности N N... от "дата", представителя конкурсного управляющего ООО "Банк ФИНИНВЕСТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - "... " по доверенности N N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Планета" обратилось в суд с иском к Завгородней О.В. о признании обременения по договору долевого участия в строительстве отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Планета" и Завгородней О.В. был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить жилой комплекс по строительному адресу: "адрес" и передать дольщику жилое помещение с условным номером N.., а дольщик обязуется принять жилое помещение и уплатить обусловленную цену. Цена установлена в п.2.1. договора в размере 4 441 653 руб. Завгородняя О.В. свои обязательства по оплате не исполнила, в связи с чем "дата" ООО "Планета" направило в ее адрес односторонний отказ от договора. Таким образом, договор долевого участия считается расторгнутым "дата". Для внесения записи о расторжении договора в ЕГРН истцом было направлено заявление в регистрирующий орган, который направил ООО "Планета" уведомление о наличии обременения - залога права требования в силу закона на основании кредитного договора, заключенного между Завгородней О.В. и ООО "Банк "Фининвест". Вследствие изложенного, истец лишен возможности расторгнуть договор долевого участия и погасить запись об ипотеке в ЕГРН.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим обременение в виде залога права требования по договору долевого участия N... от "дата", заключенному между ООО "Планета" и Завгородней О.В, зарегистрированное Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу под номером N.., дата государственной регистрации "дата".

В апелляционной жалобе Завгородняя О.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО "Планета", АО "Банк Советский", АО "Автовазбанк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года не имеется.

Исходя из п.52-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залог прекращается в том числе, с прекращением задолженного права (пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Если залог прекратился по предусмотренным законом основаниям, но значится в реестре как существующий для неопределенного круга лиц, что нарушает права истца, последний вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд с указанным требованием, на истце лежит бремя доказывания факта прекращения заложенного права.

В силу норм п.2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью лили частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке.

В силу ч.3, 4 ст. 9 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Завгородней О.В. по внесению долевого взноса застройщику ООО "Планета" не выполнена, что явилось основанием для расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с нормами ч.4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ путем направления уведомления Завгородней О.В. об отказе от исполнения договора "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что "дата" между ООО "Планета" и Завгородней О.В. заключен договору долевого участия в строительстве N... согласно которому застройщик принял на себя обязательство создать жилой комплекс по строительному адресу: "адрес", и передать дольщику жилое помещение с условным номером 4-116, а дольщик обязуется принять жилое помещение и уплатить обусловленную цену.

Цена установлена в п.2.1. договора в размере 4 441 653 руб, из которых 2 401 653 руб. - собственные средства дольщика, 2 040 000 руб. - кредитные денежные средства (п.2.2 договора).

В силу п.2.2.1. не позднее 10 календарных дней после даты подписания договора дольщик обязуется открыть аккредитив путем предоставления в АО "Банк Фининвест" заявления об открытии в пользу застройщика аккредитива.

Согласно п.6.3. договора в случае нарушения срока единовременного внесения платежа, предусмотренного п.2.2. договора более чем на 2 месяца застройщик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо оплаты Завгородней О.В. стоимости квартиры.

Из объяснений представителя ООО "Банк Фининвест" также следует, что денежные средства в счет оплаты квартиры по договору, заключенному с Завгородней О.В, застройщику ООО "Планета" не перечислялись.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2 - 407/2018, установлено, что денежные средства были зачислены на счет Завгородней О.В, остаток по счету составил 4 441 655 руб. 81 коп, то есть в размере стоимости приобретаемой квартиры у застройщика. Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом обязанность по внесению долевого взноса не выполнена.

Указанным решением по делу N 2-407\2018 также установлено, что "дата", в порядке ч.5 ст.5, ч.3, 4 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ ООО "Планета" направило Завгородней О.В. уведомление об отказе от исполнения договора.

По указанным основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии основания для обязания ООО "Планета" передать Завгородней О.В. объект долевого строительства по акту приема-передачи, и о признании права собственности на жилое помещение.

Решение суда по делу N 2-407\2018 вступило в законную силу 08.08.2018, в силу чего по основаниям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, в нем установленные, повторного доказывания не требуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность Завгородней О.В. по внесению долевого взноса ООО "Планета" не выполнена, что явилось основанием для расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с нормами ч.4 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ путем направления уведомления Завгородней О.В. об отказе от исполнения договора "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания обременения в виде залога права требования по договору долевого участия N... от "дата", заключенному между ООО "Планета" и Завгородней О.В, отсутствующим.

Из материалов дела также следует, что "дата" Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило ООО "Планета" о наличии зарегистрированного обременения в отношении объекта долевого строительства, создаваемого в объекте капитального строительства на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч.6, - залог права требования по договору долевого участия в пользу ООО "Банк Фининвест".

"дата" между ООО "Банк Фининвест" и ОАО "Евросиб банк" заключен договор об уступке права требования по кредитном договору от "дата", заключенному с Завгородней О.В, о чем было направлено извещение последней "дата" (т.1, л.д.140).

"дата", между ОАО "Евросиб банк" и ЗАО "Банк Советский" заключен договору уступки права требования по указанному кредитному договору, о чем Завгородняя О.В. была извещена "дата" (т.1.л.д.203), АО "Банк Советский" передало право на основании договора от "дата" АО "АВТОВАЗ БАНК" (т.1, л.д. 4-12), которое передало его по договору уступки заложенных прав требований N... от "дата" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Между тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на "дата", залог права требования, номер государственной регистрации 78 N.., сроком на 120 месяцев, продолжает быть зарегистрированным за ООО "Банк Фининвест", ОГРН 10264000023. (т.2, л.д.176-177).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2 - 407/2018 установлено, что застройщик воспользовался предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве N N.., заключенного с Завгородней О.В, о чем направил уведомление о расторжении договора "дата".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не исключает возможности направления уведомления об одностороннем расторжении договора дольщику, и в период рассмотрения судом искового заявления дольщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку договор долевого участия в строительстве N N... от "дата" расторгнут, обязательства сторон по указанному договору прекратились, таким образом, прекращен и залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец должен был совершить определенные действия для получения от Завгородней О.В. денежных средств в счет уплаты по договору долевого участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеназванным договором обязанность по оплате стоимости квартиры возложена на дольщика.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права и истцу для защиты своего права следовало руководствоваться положениями ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде залога права требования участника долевого строительства по договору долевого строительства в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ООО "БанкФИИНВЕСТ".

В этой связи истцом правильно определен способ защиты нарушенного права и круг ответчиков по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -