Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-16157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончар Л. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу N 2-243/19 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гончар Л. И. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Гончар Л.И. - Новиковой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гончар Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 87 959 руб. 87 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 80 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гончар Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 38 019 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 474 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Гончар Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2013 года Гончар Л.И. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 18,9 % годовых.

Гончар Л.И. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Медведеву С.А. кредитную карту N... и открыв на ее имя текущий счет, перечислив на него денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Гончар Л.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Гончар Л.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 4 сентября 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 87 959 руб. 87 коп, из которых сумма просроченного основного долга - 73 182,20 коп, сумма просроченных процентов - 5 744,80 руб, неустойка - 9 032,87 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Гончар Л.И. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Гончар Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, суд первой инстанции признал верным представленный истцом расчет задолженности на сумму 87 959 руб. 87 коп, который не был оспорен Гончар Л.И. в ходе рассмотрения дела.

Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд применил предусмотренные положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска истцом срока исковой давности и взыскал с Гончар Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 38 019 руб. 33 коп.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Гончар Л.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности не имелось, поскольку спорная задолженность образовалась вследствие хищения денежных средств с кредитной карты ответчика, и по данному факту СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело.

Между тем, указанные Гончар Л.И. обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Сторонами кредитного договора являются ПАО "Сбербанк России" и Гончар Л.И, по условиям кредитного договора именно Гончар Л.И. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Доказательств, освобождающих Гончар Л.И. от материальной ответственности за невозвращение полученных от Банка денежных средств, не имеется. Sms-сообщения по спорным операциям, о подключении услуги "автоплатеж" направлялись с телефона номер "... ", который подключен к услуге "Мобильный банк" по карте Гончар Л.И. и был указан ею в заявлении на получение кредитной карты (л.д.15-16,39-40).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончар Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: