Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 33-16214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Князевой О.Е.

Петровой А.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по делу N 2-5079/18 по иску Каракозова С. Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шориниковой О.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Каракозова С.Н. - Будашовой В.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракозов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указывая, что между ним и ПАО "Сбербанк России" 14 июня 2018 года заключен кредитный договор N 92290332, согласно которому истцу предоставили кредит в размере 1 500 000 руб. под 11,90% годовых на 60 месяцев. В последующем, 4 сентября 2018 года, истцом было выражено согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенным в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем подписано соответствующее заявление. Плата за подключение к программе страхования составила 156 750 руб. и была списана на основании поручения истца от 4 сентября 2018 года. Истец направил ответчику заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В удовлетворении требований истцу было отказано. С указанным отказом истец не согласен, поскольку он противоречит Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, позволяющим отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты заполнения Заявления на участие в программе страхования.

В связи с изложенным, Каракозов С.Н. просил расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 14 июня 2018 года, заключенный между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", взыскать солидарно с ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховую сумму в размере 156 750 руб, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Каракозова С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Каракозова С.Н. денежные средства в размере 156 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 83 375 руб.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 4 635 руб.

В удовлетворении исковых требований Каракозова С.Н. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Каракозова С.Н. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года между Каракозовым С.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 92290332, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 11.90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.11-13).

Заявлением от 4 сентября 2018 года истец выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенным в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.15-16).

Срок действия страхования составлял 60 месяцев с момента заполнения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая сумма по договору составила 1 500 000 руб.

4 сентября 2018 года истец подписал поручение владельца счета на списание комиссии Банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 156 750 руб. (л.д.14).

3 сентября 2018 года истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств (л.д.27).

Письмом без даты ПАО "Сбербанк России" отказало Каракозову С.Н. в возврате страховой премии со ссылкой на пропуск 14-дневного срока с даты оформления договора страхования (л.д.10).

Полагая отказ в возврате страховой премии незаконным, Каракозов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в пределах срока, установленного Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с Условиями такой отказ влечет возврат платы за подключение к программе страхования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку Условиями страхования не предусмотрена солидарная обязанность Банка и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по возврату денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании.

Исковые требования Каракозова С.Н. о расторжении договора страхования оставлены судом без удовлетворения, поскольку односторонний отказ истца от договора свидетельствует о прекращении правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Абзацем 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования (п. 4.1.1) либо подача заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. 4.1.2).

В силу п. 4.2 Условий 14-дневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой заполнения заявления на участие в программе страхования. В указанных случаях возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

В рассматриваемом случае заявление на участие в программе страхования подано Каракозовым С.Н. в Банк 4 сентября 2018 года (л.д.14-16), в тот же день истцом Банку выдано поручение на списание с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии (л.д.14).

Отказ от участия в программе страхования заявлен Каракозовым С.Н. в пределах установленного срока таким образом, возврат денежных средств должен был быть произведен истцу Банком в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает на то, что заявление об отказе от участия в программе страхования подано истцом за пределами 14 дней с даты подачи заявления на страхование, поскольку само заявление на страхование было подано Каракозовым С.Н. в электронном виде одновременно с подписанием кредитного договора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не был лишен возможности предоставления суду соответствующих доказательств.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства - выписка из реестра застрахованных лиц по договору страхования N ДСЖ - 05/1806 от 17 июня 2018 года (л.д.29), выписка по счету о списании 15 июня 2018 года денежных средств в размере 156 750 руб. (л.д.43), сами по себе не подтверждают факт подачи истцом заявления на страхование 14 июня 2018 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" не обосновало целесообразность принятия от истца письменного заявления на участие в программе страхования 4 сентября 2018 года, в случае оформления такого заявления 14 июня 2018 года при заключении кредитного договора.

В данной связи вывод суда о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Каракозова С.Н. уплаченных денежных средств в размере 156 750 руб. судебная коллегия находит правильным.

Поскольку факт нарушения ПАО "Сбербанк России" прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Сбербанк России" штраф, размер которого правильно определен судом равным 83 375 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ПАО "Сбербанк России" сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, выражению несогласия с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: