Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело N 2-406/2019 по апелляционной жалобе Шишкина В. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года по иску Шишкина В. В. к ООО " Фидиа Ф. Р." о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене доверенности и ее истребовании, восстановлении в трудовых правах, посредством обязания совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Гусева В.В, представителя ответчика - Степаненко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Фидиа Фарм Раша" о признании приказов от 10.05.2018, 23.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности Шишкина В. В. незаконными и их отмене; признании приказа от 04.06.2018 об отмене доверенности и ее истребовании от Шишкина В. В. незаконным, носящим признаки дискриминации в сфере труда; восстановлении Шишкина В. В. в правах путем обязания ответчика предоставить истцу в служебное и личное пользование легковой автомобиль, выдачи доверенности на его управление, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность медицинского представителя. Ежедневная работа истца связана с постоянными разъездами в пределах города Санкт-Петербурга по адресам потенциальных и действующих клиентов ответчика, ввиду чего сотрудникам ответчиком выделяются в пользование автотранспортные средства. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрена компенсация истцу транспортных расходов в размере 5 000 рублей ежемесячно до предоставления истцу в личное и служебное пользование автомобиля. С марта 2018 года после смены руководства истец начал испытывать необоснованное давление со стороны ответчика, что выразилось в вынесении в отношении истца ряда приказов и создании условий, препятствующих выполнению трудовых обязанностей. При вынесении приказа от 10.05.2018 ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчик не истребовал письменные объяснения, факт использования служебного автомобиля в личных целях не подтвержден и является голословным. В свободное от работы время истцом осуществлялась обязанность по обслуживанию автомобиля, кроме того, пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что автомобиль передается работнику в личное и служебное пользование. В марте 2018 года истец осуществлял заправку топливом транспортного средства за личные средства, ответчик не произвел компенсацию расходов. 24.04.2018 истец находился на рабочем месте, осуществлял визиты согласно плану работы, ввиду чего приказ от 23.05.2018 считает незаконным, более того, вынесенным с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт дискриминации подтверждается последующим отзывом автомобиля из пользования истца, а также отзывом доверенности на право управления автомобилем, что препятствует осуществлению трудовых обязанностей истцом, ставит его в неравное положение с иными сотрудниками ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 между Шишкиным В. В. и ООО "Фидиа Фарма Раша" заключен трудовой договор о приеме истца на должность "медицинский представитель", основным местом исполнения трудовой деятельности которого является город Санкт-Петербург /л.д. 49-54/. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора должностные обязанности сотрудника перечислены в приложении N 1 к данному договору. В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 трудового договора работник обязан в том числе добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иные указания работодателя, соблюдать положения внутреннего распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя. В соответствии с пунктом 7.1 работодатель компенсирует работнику транспортные расходы в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента предоставления работнику в служебное и личное пользование автомобиля, находящегося в лизинге у ответчика.

В соответствии с приложением N 1 к трудовому договору от 08.02.2016 работник, в том числе самостоятельно и с помощью руководителя планирует свою работу по продвижению препаратов согласно установленным правилам работы, выполняет установленные нормы посещений клиентов, осуществляет продвижение продукции в прямом контакте с врачами и аптеками, выполняет текущую и срочную отчетность, отчеты, выполняемые представителем, касаются его непосредственной работы проводимых мероприятий, расходуемых ресурсов, территории, рынка. Обязанностью медицинского представителя, в том числе является бережное отношение к предоставленным компанией ресурсам, использование их только для достижения результата /л.д. 55-57/.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля в пользование от 11.08.2016 ООО "ФИДИА РАША" передает, а Шишкин В. В. получает в пользование автомобиль Hyundai Solaris Sedan. Из содержания акта также следует, что сотрудник обязуется использовать автомобиль только в рабочих целях, обеспечивать надлежащее техническое обслуживание автомобиля.

13.04.2018 Шишкин В. В. предоставил ответчику финансовый отчет за март 2018 года, включающий авансовый отчет, маршрут поездок за указанный период и чеки, подтверждающие заправку служебного автомобиля по топливной карте, а также за денежные средства согласно представленному авансовому отчету.

В соответствии с представленными документами 02.03.2018 по топливной карте произведена топливная заправка на 34 литра 380 миллилитров, 06.03.2018 - на 34 литра 60 миллилитров, 07.03.2018 - на 40 литров 00 миллилитров, 12.03.2018 - на 36 литров 870 миллилитров; общий объем заправленного топлива за указанные дни составил 145 литров 310 миллилитров. Пробег автомобиля за 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018 составил 660 километров 00 метров (05.03.2018 - 170 километров 00 метров, 06.03.2018 - 170 километров 00 метров, 07.03.2018 - 170 километров 00 метров, 12.03.2018 - 150 километров 00 метров).

Согласно заявленным техническим характеристикам автомобиля (Hyundai Solaris в модификации 1.6 - 6АТ), предоставленного в пользование Шишкину В. В, городской (максимальный, согласно техническим характеристиками производителя) цикл расхода топлива, выраженный в литрах топлива относительно дистанции равной 100 километрам 00 метров, составляет 8 литров 900 миллилитров на 100 километров.

Таким образом, из представленных документов следует, что для преодоления дистанции в 660 километров 00 метров с учетом допускаемой погрешности в расходе топлива равной 10 литрам 00 миллилитров на 100 километров 00 метров истцу необходимо было затратить 66 литров 00 миллилитров топлива, остаток на конец 12.03.2018 должен был составить 79 литров 310 миллилитров (145 литров 310 миллилитров - 66 литров 00 миллилитров), ввиду чего финансовый отчет по расходу топлива, предоставленный истцом 13.04.2018, свидетельствует об использовании ресурсов ответчика в личных целях, что противоречит должностной инструкции и акту приема-передачи автомобиля.

Ввиду возникновения расхождений в финансовом отчете данных расхода топлива и пробега автомобиля 13.04.2018 супервайзером Козловым А.С. составлена докладная записка на имя генерального директора ООО "Фидиа Раша".

13.04.2018 по обстоятельствам допущенного нарушения у истца истребованы письменные объяснения, от получения которых истец отказался, что подтверждается актом об отказе в получении требования. Поскольку истец отказался от получения требования в письменном виде, то данное требование направлено ему в электронном виде, что подтверждается материалами электронной переписки.

В ответ на требование, направленное в электронном виде, истцом также в электронном виде представлена служебная записка от 16.04.2018 на имя заместителя генерального директора ООО "Фидиа Раша". В связи с отсутствием в служебной записке от 16.04.2018 объяснений по вопросу расхождения данных расхода топлива и пробега автомобиля в финансовом отчете 16.04.2018 ответчиком повторно истребованы объяснения по факту несоответствия данных в финансовом отчете; запрос об истребовании объяснений направлен в электронном виде.

17.04.2018 истец по электронной почте представил объяснения, в которых указал, что лимиты по топливной карте (250 литров 00 миллилитров) и авансовому отчету (8 000 рублей) превышены не были, между тем, само по себе обстоятельство не превышения установленных лимитов не свидетельствует о том, что истец не использовал автомобиль в личных целях.

08.05.2018 на основании не предоставления работником объяснений заместителем генерального директора составлен акт о не поступлении письменных объяснений, содержание которого также подтверждается подписью супервайзера Козлова А.С.

Согласно приказу от 10.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, Шишкину В.В. объявлен выговор за использование ресурсов компании в личных целях: заправка автомобиля и расход бензина в выходные дни, расход бензина не соответствует данным пробега маршрута по служебным обязанностям.

Также судом установлено, что на 24.04.2018 согласно плану на рабочую неделю в первой половине дня у истца запланированы визиты в травмпункт по адресу: СПб, "адрес" врачу Быкову А, в СМ-Клиника по адресу: "адрес" к врачам Лушникову С.П. и Колядину М.А..

В качестве отчетности о проделанной работе 24.04.2018 истец сообщил о том, что 24.04.2018 в 10 часов 00 минут он провел визит по адресу: СПб, "адрес" врачу Быкову А, в 10 часов 40 минут и 10 часов 55 - визиты в СМ-Клиника по адресу: СПб, "адрес" врачам Лушникову С.П. и Колядину М.А.

Между тем, 24.04.2018 с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Козлов А.С. и Смирнова Т.Ю. в целях проверки проведения Шишкиным В. В. запланированных мероприятий находились в травмпункте по адресу: СПб, "адрес" СМ-Клинике по адресу: СПб, "адрес", однако Шишкина В.В. на визитах у указанных врачей не было, о чем сотрудниками составлен акт от 24.04.2018 об отсутствии медицинского представителя в местах запланированных им мероприятий.

Факт отсутствия истца в запланированных местах также подтвержден свидетельскими показаниями Козлова А.С. и Смирновой Т.Ю.

Ввиду отсутствия истца на запланированных мероприятиях 24.04.2018 супервайзером Козловым А.С. составлена докладная записка на имя генерального директора ООО "Фидиа Раша".

24.04.2018 у истца истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на визитах у врачей в первой половине дня. Факт истребования объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте 24.04.2018 не отрицается, на что указано в исковом заявлении.

27.04.2018 Шишкин В.В. представил ответчику объяснения по электронной почте, в которых отрицал свое отсутствие на визитах 24.04.2018, поскольку объяснений со стороны Шишкина В. В. о причинах отсутствия не поступило, то 22.05.2018 ответчиком составлен акт о не предоставлении письменных объяснений Согласно приказу от 23.05.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности Шишкину В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей 24.04.2018: отсутствие медицинского представителя в местах проведения запланированных им мероприятий.

Кроме того, согласно приказу от 04.06.2018, отменена и истребована от Шишкина В.В. доверенность на право пользования служебным автомобилем.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены материалами дела, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюден. Относительно приказа об отмене и истребовании у истца доверенности суд первой инстанции правомерно указал, что истец не приводит доводов и доказательств, что отзыв доверенности каким-либо образом нарушает его права как работника, более того, ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором не предусмотрено обязанности работодателя предоставить работнику служебный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований инструкции и локальных нормативны актов работодателя, установлены факты нарушений, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

Довод истца, что автомобиль был предоставлен ему в том числе в личное пользование являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку данный довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности акту приема-передачи автомобиля от 11.08.2016, из содержания которого следует, что истец обязался использовать автомобиль исключительно в служебных целях.

Доводы истца, что при подсчете среднего расхода топлива ответчик использовал данные с сайта производителя, что не имеет ничего общего с реальным расходом, поскольку не учтено, что автомобиль эксплуатируется в городе с пробками, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пояснениям ответчика при данном подсчете руководствовались расходом топлива по городскому циклу.

Факт отсутствия истца в запланированных местах также подтвержден материалами дела и свидетельскими показаниями. Доводы истца, что время его визитов сместилось на 40-60 минут в связи с необходимостью подготовки отчета, не опровергает факт отсутствия истца в запланированных местах в запланированное время.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку у истца не истребовались объяснения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Данное обстоятельство, а именно отсутствие объяснений истца, непосредственно перед применением дисциплинарного взыскания не препятствовало объективной оценке фактических обстоятельств. Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что прямо следует из ч.2 ст.193 ТК Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт истребования у истца объяснений подтвержден материалами дела. Доводы истца о фиктивности актов об отказе от дачи объяснений не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации, что выразилось в отзыве доверенности на автомобиль и лишение возможности пользоваться автомобилем.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждаются выводы суда об отсутствии оснований для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.

Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истцом и иными работниками (работником) предприятия по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

Из представленных суду документов не следует обязательного предоставления истцу служебного автомобиля. Такое предоставление является прерогативой работодателя, если не оговорено специальным положением, трудовым договором (контрактом), регламентом, либо иным актом. Транспортные расходы истцу компенсировались работодателем в соответствии с условиями трудового договора.

На основании изложенного, доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: