Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галай В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по делу N 2-1586/19 по иску Галай В. Н. к Онохину С. А. о признании недействительным соглашения от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Галай В.Н. - Елисеева А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Онохина С.А. - Лопато М.А, являющейся также представителем третьего лица Степанищева С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галай В.Н. обратилась в суд с иском к Онохину С.А, указывая, что на основании договоров цессии истец стала кредитором по отношению к ответчику в заемных обязательствах. Ответчик Онохин С.А, а также Степанищев С.В. и Загорский А.Л. выступали солидарными должниками по отношению к истцу. Соглашением от 14 декабря 2015 года, заключенным между сторонами, солидарные обязательства переведены в долевые при условии, что ответчик выплачивает свою долю в заемном обязательстве. Истец ссылалась на то, что нарушена договоренность, согласно которой ответчик должен был содействовать в исполнении обязательств третьим солидарным должником - Загорским А.Л. После заключения соглашения истцу стало известно о том, что в отношении Загорского А.Л. возбуждено дело о банкротстве, инициатором которого выступил ответчик. Таким образом, истец полагала, что ответчик скрыл данное намерение, действовал недобросовестно и не исполнил принятое на себя обязательство. Кроме того, истец указывала на то, что соглашение от 14 декабря 2015 года заключено не в той форме, в которой заключено основное заемное обязательство.

В связи с изложенным, Галай В.Н. просила признать соглашение от 14 декабря 2015 года, заключенное между ней и Онохиным С.А, недействительным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Галай В.Н. отказано.

Галай В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Загорский А.Л, финансовый управляющий Ашихмин К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2013 года между Галай В.Н. с одной стороны и Загорским А.Л, Онохиным С.А, Степанищевым С.В. с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого истец передала солидарным заемщикам денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Согласно расписке от 10 октября 2013 года Загорский А.Л, Онохин С.А, Степанищев С.В. получили от Ш. средства в размере 500 000 евро.

На основании договора цессии от 6 мая 2015 года права требования по указанному заемному обязательству перешло к Галай В.Н.

14 декабря 2015 года между Галай В.Н. и Онохиным С.А. заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить в рамках вышеназванных договоров займа средства в размере 1/3 части от общей задолженности (пункт 3.1).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по передаче суммы, составляющей 1/3 часть от солидарного обязательства, займодавец считает обязательства ответчика по договорам займа исполненными полностью в части его доли и подтверждает, что обязательства ответчика, как солидарного должника по двум договорам займа исполнены в полном объеме (пункт 4).

В пункте 9.2 соглашения указано, что у Онохина С.А. и Загорского А.Л. отсутствуют какие-либо договоренности и соглашения о порядке и условиях погашения займов, указанных в соглашении и (или) об изменении солидарной ответственности по данным обязательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 года по делу N 33-14179/2018 установлено, что вышеназванным соглашением солидарные обязательства Онохина С.А, Степанищева С.В. прекращены, переведены в разряд долевых.

Отказывая в удовлетворении заявленных Галай В.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец, располагая сведениями о финансовом положении должников, приняла решение о получении хотя бы частичного исполнения, жертвуя при этом правом требовать солидарного исполнения, что не противоречит действующему законодательству. При этом, поскольку истец неоднократно подтвердила намерение исполнить оспариваемое соглашение, что давало основания полагать признание ею действительности названного соглашения, суд счел возможным применить эстоппель, установленный пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Галай В.Н. в ходе рассмотрения дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при подписании соглашения Онохин С.А. ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, в материалы дела не представила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Галай В.Н. о несогласии с решением суда, судебная коллегия учитывает поведение истца, подписавшей в ходе ранее рассмотренного дела 2 февраля 2016 года письменное соглашение с Онохиным С.А, Степанищевым С.В, согласно которому Галай В.Н. подтвердила отсутствие материальных претензий по договору займа и расписке, а также обстоятельство того, что после заключения оспариваемого соглашения Галай В.Н. длительное время не предъявляла к ответчику каких-либо претензий относительно возврата заемных денежных средств.

В данной связи судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции принципа процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Галай В.Н. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы Галай В.Н, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галай В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: