Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16370/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по делу N 2-1933/19 по иску Малахова А. И. к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" о взыскании авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Малахова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в период работы у ответчика выступил в качестве автора изобретения впоследствии использованного в полезной модели и готовом изделии. Между сторонами заключен договор о передаче права на использование изобретения, которым предусмотрен порядок определения размера и выплаты авторского вознаграждения. 15 декабря 2016 года между ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИТрансмаш") и Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (далее - АО "ЦНИИ "Буревестник") был заключен договор N 1317187320792010120001160/6605545, согласно которому ОАО "ВНИИТрансмаш" изготавливает и поставляет в АО "ЦНИИ "Буревестник" продукцию, в том числе, изобретение по патенту N 2509584 и полезную модель по патенту N 125868. Авторское вознаграждение за использование изобретения по патенту третьими лицами (АО "ЦНИИ "Буревестник") истцу не выплачено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за период с 20 августа 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 98 889 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Малахов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ВНИИТрансмаш" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года между сторонами заключен договор N 1170 о передаче прав на использование изобретения, созданного в порядке выполнения задания работодателя, и права на подачу заявки в Российское патентное ведомство.

Истец является автором созданных в рабочее время при выполнении служебных обязанностей изобретений "Способ пожаротушения в закрытых помещениях" и "Автоматический огнетушитель", на которые выдан патент N.., а так же лицом, содействовавшему использованию этих изобретений и полезной модели по патенту N...

Изобретение и полезная модель созданы при выполнении составной части ОКР в рамках государственного оборонного заказа и права на них принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в соответствии с п. 7.2 договора N 319/01/2800244 от 14 июня 2012 года.

15 декабря 2016 года между ОАО "ВНИИТрансмаш" и АО "ЦНИИ "Буревестник" заключен договор N 1317187320792010120001160/6605545, согласно которому ОАО "ВНИИТрансмаш" изготавливает и поставляет в АО "ЦНИИ "Буревестник" продукцию, в том числе, изобретение по патенту N... и полезную модель по патенту N... Срок действия договора - до 31 декабря 2017 года.

Согласно товарных накладных в 2017 году осуществлена поставка 18 штук товара (03 февраля 2017 года) в рамках договора N 1317187 N... /6605545 от 15 декабря 2016 года. Срок договора истек 31 декабря 2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по делу N 2-4099/2018 по иску Малахова А.И. к ОАО "ВНИИТрансмаш" о взыскании авторского вознаграждения, неустойки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение по договору N 1170 от 20 августа 2012 года за период с 20 августа 2016 года по 20 августа 2017 года в размере 15 764 рублей, неустойка за период с 20 октября 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 985 рублей 68 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 471 рубля 63 копеек, а всего 17 221 рубль 31 копейку.

При этом суд установил, что прибыль от использования изобретения у ответчика отсутствовала, размер авторского вознаграждения определяется исходя из п. 5.1 договора - ежегодно в размере 2% доли себестоимости изделия, приходящейся на изобретение, использованного в данном изделии.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено.

Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика авторского вознаграждения за период с 20 августа 2017 года по 20 августа 2018 года, поскольку прибыль от использования изобретения отсутствовала, обязанность по выплате авторского вознаграждения за 2017 год ответчиком исполнена, срок действия договора истек 31 декабря 2017 года.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 5.1 договора N 1170 от 20 августа 2012 года в случае отсутствия прибыли от использования изобретения предприятие ежегодно в течение срока действия патента выплачивает автору авторское вознаграждение в размере 2% доли себестоимости изделия, приходящейся на изобретение, использованного в данном изделии.

На основании приказа ОАО "ВНИИТрансмаш" от 22 января 2019 года N 9 Малахову А.И. выплачено авторское вознаграждение за использование в 2018 году изобретений в размере 31 689 руб. (л.д.92-96).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 20 августа 2017 года по 20 августа 2018 года является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на дополнительное авторское вознаграждение за использование изобретений третьими лицами, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, и не подтвержденные доказательствами противоправного использования изобретений третьими лицами.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: