Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекаревой Н. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу N 2-761/2019 по иску Бекаревой Н. В. к АО "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителя,

частную жалобу Бекаревой Н. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Н. В. о принятии дополнительного решения,

частную жалобу Бекаревой Н. В. на определение Красносельского районного суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Бекаревой Н.В, поддержавшей доводы частных жалоб, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Петроэлектросбыт" Константиновой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что Бекарева Н.В. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: г..Санкт-Петербург, "адрес", с 03.04.2014 г..по 19.04.2016 г..1/3 долей квартиры владела П, зарегистрированных лиц на данной доле не имелось. 06.09.2016 г..Бекарева Н.В. обратилась с заявлением в ЗАО "ПЭС" о перерасчете платы КУ (эл/э) с 20.12.2014 г..по 09.08.2016 г..в связи с временным отсутствием своей семьи на принадлежащих истцу 2/3 долях, предоставив свидетельства о регистрации по МП из ОУФМС РФ по Новгородской области N 457, 458, 459, 461. В перерасчете истцу ответчиком было отказано. Вместе с тем, решением Красносельского районного суда СПб от 28.09.2017 г..по гражданскому делу N 2-2056/17 установлен факт временного отсутствия Бекаревой Н.В, Бекарева П.Н, Бекаревой Н.П. с 20.12.2014 г..по 09.08.2016 г..в г..Санкт-Петербурге по адресу: г..Санкт-Петербург, "адрес". На основании выставляемых ответчиком счетов истец произвела оплату за электроэнергию в полном объеме, однако 23.05.2015 г..в почтовом ящике истец обнаружила акт N 783079 от 18.03.2015 г..о неучтенном потреблении электроэнергии, счета с 01.04.2015 по 31.05.2015 (по среднему) и с 01.06.2015 г..по 20.04.2016 г..(по нормативу на 2 чел.), и ответ от 02.12.2016 г, согласно которому ответчиком был произведен перерасчет, исходя из начислений по среднему (с 01.03.2015 г..по 31.05.2015 г..), по нормативу (с 01.06.2015 г..по 20.04.2016 г..). Истец указывает, что акт N 783079 от 18.03.2015 г..был составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Счет за электроэнергию N 0030 за март 2015 г, содержащий указание на отсутствие задолженности за предыдущий период, истцом был оплачен в полном объеме, кроме пени в размере 7,51 руб. В счете N 0031 за апрель 2015 г..ответчиком выставлена к оплате за электроэнергию сумма в размере 619,41 руб, с указанием на произведенный перерасчет на сумму 449,33 руб, из которых 264,75 руб. учтено. Истец не согласна с выставленными к оплате с 01.03.2015 г..по 20.04.2016 г..суммами, считает, что у ответчика отсутствуют основания для произведения перерасчета для начисления по среднему/нормативу и пени за май 2015 г..в размере 1,17 руб, июль 2015 г..в размере 0,25 руб, сентябрь 2015 г..в размере 2,12 руб, декабрь 2015 г..в размере 0,37 руб, а всего: 3,91 руб.

В связи с изложенным, Бекарева Н.В. просила признать незаконным акт N 783079 от 18.03.2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии; обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в размере принадлежащих ей 2/3 долей квартиры в сумме 4 313,38 руб. с 01.03.2015 г. по 20.04.2016 г.; обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени за май-декабрь 2015 г. в общей сумме 3,91 руб.; взыскать с АО "Петроэлектросбыт" в свою пользу неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 01.03.2015 г. по 20.11.2018 г. в размере 4 313,38 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным акт ЗАО "Петроэлектросбыт" N 783079 от 18.03.2015 г. о неучтенном потреблении электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес".

На АО "Петроэлектросбыт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за электроэнергию абонентом N 0523873 по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", за период с 01.03.2015 г. по 20.04.2016 г, исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Петроэлектросбыт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года исправлена описка, допущенная в решении суда, резолютивная часть решения дополнена текстом следующего содержания: обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 783079 от 18.03.2015 г, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года Бекаревой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения в части указания в резолютивной части решения размера присужденной суммы перерасчета - 4 313,38 руб. и взыскания с АО "Петроэлектросбыт" в пользу Бекаревой Н.В. штрафа в размере 50% от присужденных сумм перерасчета и компенсации морального вреда в общем размере 4 656,69 руб.

АО "Петроэлектросбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Бекарева Н.В. обратилась с частными жалобами на определения суда от 27 мая 2019 года, в которых просила вышеуказанные определения отменить, принять дополнительное решение об обязании ответчика произвести перерасчет пени в общей сумме 3,91 руб, указать в резолютивной части решения размер присужденной суммы перерасчета - 4 313,38 руб, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм перерасчета (4 313,38 руб.) и компенсации морального вреда (5 000 руб.), в общем размере 4 656 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.03.2015 г. по 20.04.2016 г. квартира N 73 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находилась в долевой собственности двух лиц: Бекаревой Н.В. (2/3 доли) и П. (1/3доля).

Между жильцами квартиры и гарантирующим поставщиком электроэнергии "Петербургская сбытовая компания", в лице агента по работе бытовыми потребителями АО "Петроэлектросбыт", действует договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке, установленном ст. 540 ГК РФ.

18.03.2015 г. представителем ответчика по заявке абонента был произведен осмотр учета потребления электрической энергии.

В результате осмотра было установлено, что у электросчетчика N 421408 типа СОЛО, принятом к расчетам с АО "Петроэлектросбыт", отсутствуют пломба с клеймом ригеля и пломба энергоснабжающей организации.

По результатам осмотра был составлен акт N 783079 о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2015 г.

Поскольку точную дату выхода прибора учета из строя установить невозможно, ответчиком был произведен расчет платы за электроэнергию, потребленную при отсутствии надлежащего учета в период с 01.03.2015 г. (начало расчетного периода, в котором было выявлено нарушение учета) по 31.05.2015 г, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, а с 01.06.2015 г. - исходя из нормативов потребления электроэнергии в однокомнатной квартире на 2-х человек, с применением повышающих коэффициентов.

До настоящего времени учет потребленной электроэнергии в квартире N 73 не восстановлен.

06.09.2016 г. Бекарева Н.В. и Бекарева Л.Л. обратились в АО "Петроэлектросбыт" с заявлением о перерасчете платы за потребленную электроэнергию за период с 09.07.2014 г. по 09.08.2016 г. в связи с временным отсутствием в Санкт-Петербурге.

Истцом были представлены документы, подтверждающие возникновение с 2016 г. у Бекаревой Л.Л. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также свидетельства о регистрации по месту пребывания в период с 09.07.2014 г. по 09.08.2016 г. по адресу: Новгородская обл, "адрес" Бекаревой Н.В. и Бекаревой Л.Л, а также несовершеннолетних Бекарева П.П, Бекаревой Н.В, то есть всех зарегистрированных в данной квартире граждан.

Рассматривая заявление, ответчик пришел к выводу о том, что в отсутствие (по утверждению заявителя) проживания в квартире N 73 всех зарегистрированных лиц, в данной квартире осуществлялось потребление электроэнергии.

Так, 05.08.2014 г. зафиксированы контрольные показания прибора учета - "16648". Жильцами квартиры N 73 в указанный период были заявлены следующие показания прибора учета 20.08.2014 г. - "16696", 20.09.2014 г. - "16795", 31.10.2014 г. - "16995", 30.12.2014 г. - "17260", 25.02.2015 - "17 400". При проведении осмотра прибора учета 18.03.2015 г. и фиксации факта безучетного потребления электроэнергии в данной квартире осуществлена информационная фиксация его показаний - "17435". В дальнейшем, при осмотре прибора учета 10.08.2015 г, информационно зафиксированы показания "17827".

На основании изложенного, представленные копии свидетельств о регистрации по месту пребывания не были приняты ответчиком как документы, подтверждающие отсутствие потребления электроэнергии в квартире N 73, в связи с чем в перерасчете платы заявителям было отказано.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 168, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что акт неучтенного потребления электрической энергии N 783079 от 18.03.2015 г. был составлен в отсутствие потребителя Бекаревой Н.В, без ее надлежащего извещения о дате, времени и месте составления акта, и в отсутствие двух незаинтересованных лиц, в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством безучетного потребления электрической энергии, а потому требования истца о признании незаконным данного акта и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2016 г. подлежат удовлетворению.

В виду того, что при расчете пени учитывались начисления, произведенные на основании незаконного акта N 783079 от 18.03.2015 г, суд удовлетворил требования истца о перерасчете пени.

При этом суд посчитал недоказанным конкретный размер платы и пени, о перерасчете которых заявлено истцом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность исключить из данных расчетов объем бездоговорного потребления электроэнергии, установленный на основании акта N 783079 от 18.03.2015 г, а также учесть принадлежащие Бекаревой Н.В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в самом акте N 783079 от 18.03.2015 неучтенного потребления электрической энергии указано на его составление в соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, при том, что сам акт, как правильно указал суд, данным положениям не соответствует.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельство незаконности акта о неучтенном потреблении послужило основанием к разрешению остальных исковых требований Бекаревой Н.В, в частности, о перерасчете платы и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о перерасчете неисполнимо, приведет к полному освобождению истца от оплаты за спорный период, не может быть принят во внимание, так как является недоказанным.

Доводы частной жалобы Бекаревой Н.В. о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее заявления о вынесении дополнительного решения с целью указания в резолютивной части решения об обязании ответчика произвести перерасчет платы на сумму 4 313,38 руб, перерасчет пени в общей сумме 3,91 руб, взыскании штрафа в общем размере 4 656 руб. 69 коп, подлежат отклонению, поскольку указанный размер перерасчетов судом не установлен.

Доводы Бекаревой Н.В. в частной жалобе о неправомерном исправления судом описки путем дополнения резолютивной части решения указанием о возложении на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, суд должен был не исправить описку, а принять дополнительное решение о возложении на АО "Петроэлектросбыт" обязанности произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес" за май-декабрь 2015 г. с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленной на основании акта N 783079 от 18.03.2015 г, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н.В. 2/3 доли квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда об исправлении описки, разрешить вопрос по существу, и внести соответствующие дополнение в решение суда.

Требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оставлены судом без удовлетворения. Доводов о несогласии с решением суда в данной части жалобы не содержат.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2500 руб.

Оснований для включения в сумму штрафа сумм перерасчета размера платы и пени не имеется в силу вышеизложенного.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит дополнению, в остальной части - оставлению без изменения. Определение суда об исправлении описки следует отменить. Определение суда об отказе в принятии дополнительного решения по указанным Бекаревой Н.В. требованиям подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда от 27 мая 2019 года об исправлении описки отменить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года дополнить.

Обязать АО "Петроэлектросбыт" произвести перерасчет пени по оплате электроэнергии абонентом N 0523873 по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес" за период с мая по декабрь 2015 г. с учетом исключения объема бездоговорного потребления электроэнергии, установленного на основании акта N 783079 от 18.03.2015 г, а также исходя из принадлежащих Бекаревой Н. В. 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Бекаревой Н. В. о принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Бекаревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: