Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Л. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу N 2-14/2019 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Зиминой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Зиминой Л.В. - Больших Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Газпромбанк" - Иванова А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Зиминой Л.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ОКЛ-13/18016 от 10 сентября 2013 года в форме овердрафта с использованием международной банковской карты в размере 240 277 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Зиминой Л.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность за период с 10 сентября 2013 года по 13 февраля 2019 года по кредитному договору N ОКЛ-13/18016 от 10 сентября 2013 года в размере 152 591 руб. 63 коп, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 137 230 руб. 46 коп, задолженности по просроченным процентам за пользование в размере 10 361 руб. 17 коп, неустойки в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 251 руб. 83 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб, а всего 191 843 руб. 46 коп.

Зимина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус Бауэр В.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2013 года между АО "Газпромбанк" и З.А.Б. был заключен кредитный договор N ОКЛ-13/18016 от 10 сентября 2013 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, кредитный лимит по договору был установлен 206 000 руб, размер процентов за пользование - 20 % годовых.

В случае нарушения срока и размера ежемесячного платежа пунктом 3.3.4 Условий кредитования установлена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением к договору от 29 августа 2016 года произведен перевыпуск кредитной карты, проценты за пользование кредитом установлены в размере 23,9 % годовых.

На основании дополнительного соглашения от 19 августа 2016 года произведен перевыпуск кредитной карты с установлением лимита кредитования в размере 86 000 руб, проценты за пользование кредитом установлены в размере 23,9 % годовых, неустойка - в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

З.А.Б. 14 ноября 2016 года умер, его наследником является Зимина Л.В.

23 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга по делу N 2-5425/17-2008 вынесен судебный приказ о взыскании с З.А.Б. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору в размере 149 805 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 05 коп.

5 июня 2018 года судебный приказ отменен.

За период с 10 сентября 2013 года по 13 февраля 2019 года по кредитной карте образовалась задолженность в размере 240 277 руб, из которых 137 230 руб. 46 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 10 361 руб. 17 коп. - задолженность по просроченным процентам, 92 686 руб. 11 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела судом на основании заключения АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N 18-69-А-2-920/2018-АНО от 15 января 2019 года установлено, что сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Разрешая по существу требования АО "Газпромбанк", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1114, 1152, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что исковые требования Банка к Зиминой Л.В, как к наследнику З.А.Б, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Не соглашаясь с решением суда, Зимина Л.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление АО "Газпромбанк" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения Банком предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему такого условия не содержится.

Довод жалобы о том, что пунктом 18 дополнительных соглашений предусмотрено рассмотрение спора по искам кредитора к заемщику в суде при отсутствии согласия, что свидетельствует о согласовании претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с Зиминой Л.В. в пользу истца задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным АО "Газпромбанк" расчетом задолженности, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца в общей сумме 152 591 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы Зиминой Л.В. о несоответствии расчета задолженности материалам дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, материалами дела подтверждается, что все денежные средства, поступавшие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в расчете были учтены.

Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 139 328 руб. 51 коп, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном постановлении указано о том, что предметом исполнения является задолженность в размере 139 328 руб. 51 коп. (т.2 л.д.62), что свидетельствует о допущении приставом описки.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства с З.А.Б. было взыскано 10 419 руб. 54 коп, не имеется.

Ссылки Зиминой Л.В. на невозможность отнесения представленного истцом расчета задолженности к кредитному договору N ОКЛ-13/18016 от 10 сентября 2013 года ввиду указания различных процентных ставок и лимитов кредитования отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие изменения условий кредитного договора были внесены дополнительными соглашениями к нему, заключенными между Банком и З.А.Б, и не оспоренными последним.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом реквизиты банковских счетов З.А.Б. не соответствуют реквизитам, указанным в заявлении, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о перевыпуске банковских карт в соответствии с дополнительными соглашениями.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: