Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16536/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года по делу N 2-471/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Смирнова А.А. - Берзина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" - Дьячкова С.Л, Арсенова Э.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - ООО "Сталь-Череповец") обратилось в суд с иском к Смирнову А.А, указывая, что между ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" 09.08.2017 года был заключен договор поставки N 29, согласно которому ООО "Федеральная Дверная Компания" приняло на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию (далее - Товар) в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему. Поставка полностью и вовремя ООО "Федеральная Дверная Компания" оплачена не была. Истец подал в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО "Федеральная Дверная Компания". В результате судебного разбирательства ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" подписали мировое соглашение, 05.07.2018 года оно было утверждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Выполнение условий данного соглашения должник соблюдать не стал. 06.08.2018 года ООО "Сталь-Череповец" получил исполнительный лист серии ФС N... на принудительное взыскание долга на сумму 1 328 385 руб. 40 коп. За период с 01.01.2018 года по 21.11.2018 года долг ООО "Федеральная Дверная Компания" уменьшился на сумму 172 427 руб. Между Смирновым А.А, который являлся учредителем ООО "Федеральная Дверная Компания" на момент заключения сделки, ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" 09.08.2017 года был заключен договор поручительства в качестве обеспечения договора поставки N 29 от 09.08.2017 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме.

В связи с изложенным, ООО "Сталь-Череповец" просило взыскать со Смирнова А.А. сумму задолженности по договору поручительства от 09.08.2018 года в размере 1 185 958,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года исковые требования ООО "Сталь-Череповец" удовлетворены.

Суд взыскал со Смирнова А.А. в пользу ООО "Сталь-Череповец" сумму задолженности по договору поручительства от 09.08.2018 года в размере 1 185 958,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 130 руб.

Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Смирнов А.А, представитель третьего лица ООО "Федеральная Дверная Компания" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2017 года между ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" был заключен договор поставки N 29, согласно которому ООО "Федеральная Дверная Компания" приняло на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему.

Спецификаций на поставку товара сторонами не заключалось.

Вместе с тем, на основании указанного договора ООО "Сталь-Череповец" осуществило поставку ООО "Федеральная дверная компания" товара, который был принят представителем ООО "Федеральная дверная компания".

Указанное подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2017 года и 17.11.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 года по делу N А56-70549/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания", согласно которому стороны договорились, что задолженность ООО "Федеральная Дверная Компания" перед истцом по договору поставки составляет 1 358 385 руб. 40 коп.

В связи с частичным исполнением ООО "Федеральная Дверная Компания" обязательств на основании заключенного мирового соглашения, за период с 01.01.2018 года по 21.11.2018 года сумма задолженности уменьшилась на 172 427 руб, таким образом, сумма задолженности составляет 1 185 958 руб. 40 коп.

Между Смирновым А.А, ООО "Сталь-Череповец" и ООО "Федеральная Дверная Компания" 09.08.2017 года был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Федеральная Дверная Компания" его обязательств по договору поставки N 29 от 09.08.2017 года.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

ООО "Сталь-Череповец" направило в адрес должника и поручителя претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные ООО "Сталь-Череповец" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 367, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договором поручительства согласованы все его существенные условия, пределы ответственности поручителя договором не установлены, в связи с чем поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с 18 ноября 2018 года, суд исходил из того, что в тексте договора поставки и предоставленных суду универсальных передаточных документах отсутствует указание на дату исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем срок исполнения обязательства необходимо исчислять с момента подписания сторонами универсальных передаточных документов (31.01.2017 и 17.11.2017), и на момент предъявления иска указанный срок не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ; в данном случае подлежит применению второе предложение п. 4 ст. 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора - п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 09.08.2017 года договор действует до момента полного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки N 29 от 09.08.2017 года, оплата за товар осуществляется покупателем в сумме, в срок и в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В материалы настоящего дела истцом спецификаций к договору поставки с указанием сроков оплату товара не представлено.

Между тем заявленные исковые требования основаны на неисполнении ООО "Федеральная дверная компания" обязательств по оплате товара, переданного по счетам-фактурам NN СТЧ0003376 от 31 октября 2017 года и N СТЧ0003598 от 17 ноября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Соответственно, срок предъявления требования к поручителю по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 года истек 31.10.2018 года, по универсальному передаточному акту от 17.11.2017 года - 17.11.2018 года.

Однако ООО "Сталь-Череповец" направило настоящий иск по почте только 22 ноября 2018 года, то есть по истечении года со дня наступления сроков исполнения обязательств, таким образом, поручительство Смирнова А.А. по вышеуказанным обязательствам прекратилось.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сталь-Череповец" к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства у суда не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сталь-Череповец" исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" к Смирнову А. А. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: