Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-16694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года гражданское дело N 2-6528/2019 по апелляционной жалобе ООО "Петербургская транспортная компания N 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Кузнецова М. С. к ООО "Петербургская транспортная компания N 1" об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку о доходах, уплатить взносы во внебюджетные фонды, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Кузнецова М.С, представителя истца - Апариной В.Л, представителя ответчика - Сарикяна М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Петербургская транспортная компания N1" об обязании произвести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя 09.01.2018 и об увольнении по собственному желанию 14.08.2018, взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 412 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 392,64 руб, компенсацию за задержку выплат за период с 14.08.2018 по день вынесения решения (на дату подачи искового заявления 264,50 руб.), неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки за период с 14.08.2018 по день вынесения решения (на дату подачи искового заявления в размере 10 532,43 руб.), обязании исчислить и уплатить взносы во внебюджетный фонды за период с 09.01.2018 по 14.08.2018, обязании выдать справку формы 2-НДФЛ с обязательными исчисленными взносами, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование указывал, что 26.12.2017 между сторонами заключен трудовой договор. Ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы; поскольку выплата заработной платы за июнь 2018 года была задержана ответчиком более, чем на две недели, истец приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате с уведомлением об этом работодателя; в этот же день ответчик погасил задолженность по заработной плате. 30.07.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 14.08.2018, однако в последний день работы ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате, не оформил приказ об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел записи о приеме на работу и об увольнении, не выдал запрошенную истцом справку по форме 2-НДФЛ о доходах; кроме того, выяснилось, что ответчик не произвел отчисления во внебюджетные фонды за период работы истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 ООО "Петербургская транспортная компания N1" в течение 5 (пяти) календарных дней обязано произвести в трудовую книжку Кузнецова М. С. записи о приеме на работу на должность водителя 09.01.2018 и об увольнении по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации 14.08.2018; выдать Кузнецову М. С. справку формы 2-НДФЛ со сведениями об исчисленных обязательных взносах во внебюджетные фонды; исчислить и оплатить подлежащие уплате из заработной платы Кузнецова М. С. за период его работы в ООО "Петербургская транспортная компания N1" с 09.01.2018 по 14.08.2018 обязательные взносы во внебюджетные фонды.

С ООО "Петербургская транспортная компания N1" в пользу Кузнецова М. С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 44 412 (сорок четыре тысячи четыреста двенадцать) руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 392 (шестнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 64 коп, компенсация за задержку выплат в размере 3526 (три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 67 коп, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 150 964 (сто пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

С ООО "Петербургская транспортная компания N1" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 378,06 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Кузнецов М.С. работал в ООО "Петербургская транспортная компания N1" с 09.01.2018 в должности водителя с окладом 200 рублей в час, что подтверждается трудовым договором Nб/н от 26.12.2017 (л.д.8-11).

30.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 14.08.2018; данное заявление принято сотрудником ответчика 30.07.2018, что подтверждается отметкой уполномоченного сотрудника о принятии (л.д.12).

Таким образом, поскольку указанный в заявлении истца об увольнении срок отвечает требованиям ст. 80 ТК РФ, то суд пришел к обоснованному выводу, что Кузнецов М.С. уволен из организации ответчика 14.08.2018 по собственному желанию.

Как усматривается из объяснений Кузнецова М.С, 14.08.2018 ему выдали трудовую книжку без записей о приеме на работу и об увольнении, в связи с чем он передал трудовую книжку обратно работодателю для внесения указанных записей, однако записи до настоящего времени не внесены, трудовая книжка ему не возвращена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Кузнецова М.С. от 14.08.2018 с отметкой уполномоченного сотрудника ответчика о принятии (л.д.13).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трудовую книжку истцу при увольнении не выдал, при этом не представил доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки за весь период, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не направил, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в результате задержки трудовой книжки. Поскольку факт задержки выдачи истцу трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении нашел свое подтверждение, то подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 09.01.2018 и увольнении с 14.08.2018.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая, что в нарушение указанных выше норм материального права работодатель в день прекращения трудового договора не выдал истцу трудовую книжку и не направил ему соответствующее уведомление, то ответчик не может быть освобожден судом от материальной ответственности за задержку выдачи данного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что у истца была возможность получить трудовую книжку с внесенными соответствующими записями о приеме и увольнении в месте непосредственного осуществления им трудовой функции в последний рабочий день.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы, в соответствии с представленным расчетом, который проверен судом и признан верным. Ответчиком, представленный расчет не опровергнут, своего расчета ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии у истца препятствий к трудоустройству, судебная коллегия отклоняет, поскольку утверждения в апелляционной жалобе, что истец уже 15.11.2018 был трудоустроен являются голословными, не подтверждены каким-либо относимыми доказательствами.

Кроме того, то обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как безусловное препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств выплаты ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Доводов опровергающих указанные выводы суда апелляционная жалоба не содержит, доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения решения суда, а равно как и доказательств, подтверждающих ошибочность расчета, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено фактом исполнения истцом трудовых обязанностей и отсутствием каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы, а также доказательств предоставления истцу отпуска, либо выплаты соответствующей компенсации.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, то суд обоснованно на основании ст.236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся выплат в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда. Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, ответчиком расчет не оспорен.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании исчислить и уплатить подлежащие исчислению и уплате взносы во внебюджетные фонды за период с 09.01.2018 по 14.08.2018, поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая требования в части истребования у ответчика документов, связанных с трудовой деятельностью истца, а именно справки формы 2-НДФЛ со сведениями об исчисленных обязательных взносах во внебюджетные фонды установив, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца об обязании исчислить и уплатить подлежащие исчислению и уплате взносы во внебюджетные фонды за период с 09.01.2018 по 14.08.2018, суд принял во внимание, что согласно п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, то суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании исчислить и уплатить подлежащие исчислению и уплате взносы во внебюджетные фонды подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав работника, который установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размера задолженности ответчика, и периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: