Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по делу N 2-1375/19 по иску СНТ "Госрезерв" к Степанову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Степанова А.Н. - Коротуна С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СНТ "Госрезерв" - Шутова Д.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Госрезерв" обратилось в суд с иском к Степанову А.Н, указывая, что ответчик является собственником участка N 107а, расположенного в границах СНТ "Госрезерв". 25 мая 2008 года на основании личного заявления ответчик был принят в члены СНТ "Госрезерв". У ответчика имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2014-2018 годы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать со Степанова А.Н. неосновательное обогащение в размере 205 687 руб. 72 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования СНТ "Госрезерв" удовлетворены.

Суд взыскал со Степанова А.Н. в пользу СНТ "Госрезерв" задолженность по уплате взносов 104 350 руб, пени 101 337 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 256 руб. 88 коп, а всего 210 944 руб. 60 коп.

Степанов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Степанов А.Н. является собственником земельного участка, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в границах СНТ "Госрезерв".

Решениями общих собраний СНТ "Госрезерв" утверждены размеры членских и иных обязательных взносов на содержание имущества СНТ.

Согласно протоколу N 40 общего собрания от 21 сентября 2014 года, годовой членский взнос составляет 9 250 руб. на 2014-2015 год, установлены целевые взносы.

Согласно протоколу N 42 от 20 сентября 2015 года сумма годового взноса на 2015-2016 годы составляет 9 000 руб, установлены целевые взносы в размере 300 руб, 600 руб, 200 руб, 300 руб, 21 100 руб.

Согласно протоколу N 46 от 25 сентября 2016 года сумма годового взноса составляет 9 044 руб. за 2015-2016 год.

Согласно протоколу N 49 от 19 августа 2017 года сумма годового взноса составляет 9 999 руб. 80 коп. за 2017-2018 год.

Согласно протоколу общего собрания от 5 июля 2015 года N 41 установлена сумма целевого взноса в размере 1 456 руб. на выполнение ТУ внутреннего энергоснабжения.

Согласно протоколу общего собрания N 44 от 26 июня 2016 года установлена сумма целевого взноса в размере 40 000 руб. на реконструкцию внутренних электросетей.

Согласно протоколу общего собрания N 45 от 24 июля 2016 года установлена сумма целевого взноса на оформление документации в размере 4 500 руб.

Согласно протоколу общего собрания N 45 от 24 июля 2016 года утвержден размер целевого взноса на реконструкцию внутренних сетей СНТ в сумме 40 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания N 47 от 11 июня 2017 года принято решение подать исковые заявления в суд на должников по целевому взносу 40 000 руб. с взысканием пени 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно протоколу общего собрания N 47 от 11 июня 2017 года, принято решение подать исковые заявления в суд на должников по целевому взносу 4 500 руб. с взысканием пени 0,2% за каждый день просрочки.

Размеры взносов в установленном законом порядке не оспаривались, решения собраний СНТ недействительными не признавались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательные взносы за 2014-2018 годы Степановым А.Н. не уплачены.

Разрешая по существу заявленные СНТ "Госрезерв" исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт наличия у Степанова А.Н. задолженности по оплате обязательных взносов за 2014-2018 годы, и в отсутствие доказательств уплаты задолженности пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов А.Н. отказывался от оказания СНТ "Госрезерв" услуг по содержанию имущества, равно как и того, что СНТ "Госрезерв" ненадлежащим образом исполняло принятые им на себя обязательства, тогда как факт несения СНТ "Госрезерв" расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества СНТ подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг и выполнение работ, Степановым А.Н. не представлено.

Поскольку факт неисполнения Степановым А.Н. обязанности по уплате обязательных взносов в ходе рассмотрения дела установлен, вывод суда об удовлетворении иска СНТ "Госрезерв" в части взыскания с ответчика пени признается судебной коллегией правильным.

Доводы Степанова А.Н. о том, что размер взысканных судом пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом суммы задолженности ответчика по обязательным взносам, длительности нарушения ответчиком обязательств по их уплате, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца пени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Ссылки Степанова А.Н. на то, что размеры пени должны быть установлены положениями Устава СНТ, а не решениями общих собраний, не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на ином толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Степанова А.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 15 января 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Степанов А.Н. был извещен лично 31 октября 2018 года (л.д.90), однако в судебное заседание не явился.

15 января 2019 года Степанов А.Н. посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его в служебную командировку.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, ответчиком представлено не было.

Как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе копии приказа ООО "СПС", 14 января 2019 года ответчик был командирован в налоговую инспекцию N 16 сроком на 1 календарный день (л.д.111). При этом указанный приказ был издан самим Степановым А.Н, как генеральным директором ООО "СПС".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не предоставил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Степанов А.Н, принимая личное участие в судебном заседании 30 октября 2018 года, имел возможность предоставить возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование.

Не соглашаясь с решением суда, Степанов А.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности, поскольку он не является членом СНТ.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, как недоказанные.

Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств представленных Степановым А.Н. заявления об исключении из членов СНТ с подтверждением отправки такого заявления по почте в адрес СНТ "Госрезерв" судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку доказательств невозможности предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных документов не следует, что заявление ответчика о выходе из членов СНТ "Госрезерв" было получено адресатом. В отчете об отслеживании отправления имеется только одна запись, датированная 10.01.2015 года, о передаче письма на временное хранение.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб. 88 коп.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: