Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-16824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Вересовой Н.А. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа2019 года дело N 2-407/19 по апелляционной жалобе Федюниной Натальи Александровны, ТСЖ "Социалистическая 3" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по иску Фетисова Ивана Павловича к Федюниной Наталье Александровне, Зуевой Ольге Дмитриевне, ТСЖ "Социалистическая 3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Федюниной Н.А. и ТСЖ "Социалистическая 3" - Барташевича С.В. по ордеру от "дата" N.., доверенностям от "дата", представителя Фетисова И.П. - Лентьевой Г.И. по доверенности N... от "дата", представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Павелец К.В. по доверенности N... от "дата", представителя ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района" Харитонова Е.П. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фетисов И.П. обратился в суд с иском к Федюниной Н.А, Зуевой О.Д, ТСЖ "Социалистическая 3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома от "дата", ссылаясь на то, что в "дата" года общее собрание собственников "адрес" приняло решение о ликвидации ТСЖ "Социалистическая 3", смене способа управления многоквартирного дома и утверждении проекта договора с избранным УК, управление дома передано ООО "Жилкомсервис N 4 Центрального района", однако, в "дата" года в нарушение установленного порядка было принято решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ, чем нарушаются права истца, являющегося собственном данного дома, поскольку ТСЖ не осуществляет управление домом надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого "адрес", оформленное протоколом собрания N... от "дата".

В апелляционной жалобе Федюнина Н.А, ТСЖ "Социалистическая 3" просят решение суда отменить, считая его неправильным, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание Зуева О.Д, третье лицо ГЖИ Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" от "дата" для управления дома создано Товарищество собственников жилья "Социалистическая 3". Председателем правления ТСЖ была избрана Федюнина Н.А.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного в период с "дата" по "дата", принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией ООО "ЖКС N 4 Центрального района" и о ликвидации ТСЖ. На основании решения ГЖИ Санкт-Петербурга от "дата" внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ? Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного "адрес", с включением сведений о доме в раздел реестра лицензий, содержащего перечень домов, управление в отношении которых осуществляет ООО "ЖКС N 4 Центрального района".

ООО "ЖКС N 4 Центрального района" приступило к управлению домом: заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с частью собственников помещений дома, осуществляются конкретные действия по исполнению управляющей организацией обязательств, предусмотренных договорами. Вместе с тем, решение о ликвидации ТСЖ не реализовано в установленном порядке, документация от ТСЖ управляющей компании не передана, акт передачи дома не подписан, поскольку внеочередным общим собранием собственников помещений МКД от "дата" принято решение не ликвидировать ТСЖ, избрать способ управления домом ТСЖ "Социалистическая 3", не выбирать управляющую компанию ООО "ЖКС N 4 Центрального района" для управления домом.

В "дата" года о данной ситуации стало известно Фетисову И.П, являющемуся собственником "адрес" данном доме, который не принимал участия в собрании собственников, оформленном протоколом общего собрания от "дата".

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники 2 607,42 кв.м. общей площади, что составило 56,05 %, при общей площади жилых и нежилых помещений дома, составляющей 4 670 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Частью 2 статьи 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов ТСЖ.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6, 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Материалами дела подтверждено, что о проведении оспариваемого собрания не была извещена надлежащим образом администрация Центрального района, выступающая от имени собственника государственного жилищного фонда, площадь которого в данном доме составляет 518,89 кв.м.

В связи с не уведомлением представитель собственника города Санкт-Петербурга не принял участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении оспариваемого собрания было направлено администрации Центрального района Санкт-Петербурга, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания от "дата" (протокол N... ) собственники согласовали способ уведомления всех собственников путем размещения объявления на информационных досках и в данном случае такое уведомление о собрании было размещено на информационных досках каждого подъезда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный ответчиками акт фотофиксации от "дата" (л.д.219 том 1) подтверждает факт размещения "дата" с 10 ч. 11 мин. до 10 ч. 34 мин. уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в 1,2,3 и 4 подъездах указанного многоквартирного дома. Вместе с тем, доказательств того, что данное уведомление было размещено в каждом подъезде дома после "дата", в материалах дела не содержится, данные обстоятельства не подтвердили и допрошенные судом свидетели, на показания которых ссылается податель апелляционной жалобы.

В материалах дела также отсутствует протокол очной части оспариваемого собрания от "дата".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены "... ", "... " "... " "... ", "... " "... " "... ", которые указаны в списке проголосовавших собственников, пояснили суду, что в собрании они не участвовали, подпись в решениях не их.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное обращение в государственные и правоохранительные органы от собственника "... " который также указывал, что не принимал участие в общем собрании в "дата" года.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что для проверки подписей указанных лиц необходимо назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку вышеназванные лица были допрошены судом в качестве свидетелей, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общего числа голосов, подлежат исключению решения собственников "... " "... " "... ", "... ", "... " "... ", "... " "... "

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума, поскольку в собрание приняло участие менее 50 процентов от общего числа голосов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом первой инстанции отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о неправомочности решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом собрания N... от "дата".

Ссылки апелляционной жалобы о том, что на названном собрании был необходимый кворум, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

Таким образом, инициатором собрания было допущено несоблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Принимая во внимание то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме - членов ТСЖ путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания, в связи с чем судебная коллегия признает его существенным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, поскольку материалами дела не подтверждены утверждения ответчика о том, что при проведении общего собрания имелся кворум.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи