Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-16828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорошева Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу N 2-1789/19 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области к Хорошеву Д. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Хорошева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области - Белоусовой В.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области) обратилась в суд с иском к Хорошеву Д.В, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2016 года) по делу N А56-36434/2015 ООО "Спин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Л, члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В рамках рассмотрения дела N А56-36434/2015 установлена задолженность ООО "Спин" по обязательным платежам в размере 168 164 669 руб. 64 коп, в том числе 103 738 624 руб. 65 коп. - основной долг, 65 243 871 руб. 76 коп. - пени и штрафы. Определением суда от 7 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2017 года) конкурсное производство в отношении ООО "Спин" завершено. Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2017 года) с Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области в пользу Л. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 454 838 руб, судебные расходы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Спин" в размере 38 139 руб. Инициирование дела о банкротстве ООО "Спин" явилось для налоговой инспекции вынужденной мерой, поскольку в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель юридического лица Хорошев Д.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на положения части 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил взыскать с Хорошева Д.В. в пользу Межрайонной ИНФС России N 5 по Ленинградской области убытки в размере 492 977 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области удовлетворены.

Суд взыскал с Хорошева Д.В. в пользу МИНФС России N 5 по Ленинградской области убытки в размере 492 977 руб.

Суд также взыскал с Хорошева Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 219 руб.

Хорошев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хорошев Д.В. являлся генеральным директором ООО "Спин", ОГРН 1084702001537, с 22 октября 2013 года.

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Спин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2015 года) по делу N А56-36434\2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Спин" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Спин" утвержден Л, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2016 года) ООО "Спин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2017 года) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спин".

Данным определением установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора (ФНС России) с суммой требований к должнику 168 164 669 руб. 64 коп, в том числе 103 738 624 руб. 65 коп. - основной долг, 65 243 871 руб. 76 коп. - пени и штрафы. Расчеты с кредиторами не производились из-за отсутствия конкурсной массы.

24 марта 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Спин" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2017 года) с МИНФС России N 5 по Ленинградской области в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 454 838 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 39 139 руб. судебных расходов за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Спин".

МИФНС России N 5 по Ленинградской области платежным поручением N 223360 от 5 сентября 2017 года перечислило из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 492 977 руб. в пользу арбитражного управляющего Л.

Разрешая заявленные ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области исковые требования о взыскании с Хорошева Д.В. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 59, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценил представленные в материалы дела доказательства, и признал установленным факт неисполнения ответчиком, являвшимся руководителем должника, обладавшего явными признаками несостоятельности, обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, что привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов и возникновению у истца, инициировавшего дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спин", убытков в размере 492 977 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными государству в связи с необходимостью инициирования в арбитражном суде процедуры банкротства ООО "Спин", и бездействием ответчика, который не исполнил обязанность по своевременной уплате налогов, а затем не исполнил обязанность по обращению в установленные сроки в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доводы Хорошева Д.В. о том, что в 2013 году он обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спин" несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имуществу должника для исполнения обязательств перед кредиторами, таким образом, предусмотренная Законом о банкротстве обязанность была им исполнена, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, производство по делу N А56-66314/2013 было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, тогда как совершение ответчиком мер для разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение ответчика в 2013 году с заявлением о признании ООО "Спин" несостоятельным (банкротом) подтверждает обстоятельство того, что уже на тот момент ООО "Спин" имело признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако ликвидация Общества ответчиком завершена не была.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "Спин" фактически не осуществляло деятельность в период с момента его обращения с заявлением о признании ООО "Спин" несостоятельным (банкротом) до соответствующего обращения в арбитражный суд истца, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что по делу N А56-36434/2015 при разрешении вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО "Спин" судом были приняты во внимание новые денежные требования, возникшие после рассмотрения дела N А56-66314/2013.

Поскольку Хорошев Д.В, являясь генеральным директором ООО "Спин", выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков на сумму 492 977 руб, которые подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Хорошева Д.В. по существу повторяют правовую позицию ответчика, которая получила надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: