Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-17045/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутакова Г. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по делу N 2-1910/19 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бутакову Г. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Бутакова Г.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с иском к Бутакову Г.Ю, указывая, что ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты. Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена Бутаковым Г.Ю. на руки и активирована им. Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность.

В связи с изложенным, банк просил взыскать с Бутакова Г.Ю. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 101 309 руб. 94 коп, а также судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требований АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд взыскал с Бутакова Г.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 98260242 от 7 июля 2012 года о предоставлении и обслуживании карты в размере 101 309,24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226,20 руб, а всего 104 536 руб. 14 коп.

Бутаков Г.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и нарушающее его права и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2012 года Бутаков Г.Ю. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на предоставление и обслуживание кредитной карты на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Бутакову Г.Ю. кредитную карту N.., и открыв на его имя текущий счет N.., перечислив на него денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Бутаков Г.Ю. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Бутаковым Г.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 сентября 2018 года у него образовалась задолженность в размере 101 309,94 руб, из которых сумма просроченного основного долга - 92 046,83 коп, сумма просроченных процентов - 5 063,11 руб, плата за пропуск минимального платежа - 4 200 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Бутаковым Г.Ю. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Бутакова Г.Ю. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Бутакова Г.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком в ходе рассмотрения дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Бутакова Г.Ю. о том, что расчет задолженности является необоснованным, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 74 с него в пользу истца была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 114 533 руб. 76 коп, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом поступивших по состоянию на дату его формирования - 25 сентября 2018 года - денежных средств в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по основному долгу в размере, превышающем лимит кредитования - 30 000 руб, неправомерно, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен на условиях, содержащихся в заявлении от 7 июля 2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 10.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк имеет право в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе уменьшить или увеличить его.

При этом действия АО "Банк Русский Стандарт" по увеличению кредитного лимита по кредитной карте, предусмотренные договором, не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного выше отклоняются также доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении Банком процентной ставки по кредитному договору, поскольку право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы предусмотрено п. 10.12 Условий.

Расчет задолженности Бутаковым Г.Ю. оспорен не был, доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Бутаков Г.Ю. извещался посредством направления судебного извещения по адресу его регистрации, однако направленное в адрес ответчика извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.78).

Доказательств наличия уважительных причин не получения судебного извещения Бутаков Г.Ю. в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Бутаков Г.Ю, несмотря на почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение исковой давности к заявляемым требованиям возможно по соответствующему заявлению стороны, сделанному до удаления суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции, который на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в совещательную комнату.

Поскольку Бутаковым Г.Ю. о применении срока исковой давности по требованиям истца в суде первой инстанции не заявлялось, настоящее дело судом апелляционной инстанции не принималось к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, также подлежат отклонению.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано АО "Банк Русский Стандарт" во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с заявлением Бутакова Г.Ю. от 7 июля 2012 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.33).

Указанное условие Бутаковым Г.Ю. в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, оно является обязательным для суда.

Таким образом, иск был принят Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству без нарушения правил подсудности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутакова Г. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: