Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-17050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодуновой И. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по делу N 2-4101/2018 по иску Толстоброва Н. Н.ча к Бодуновой И. Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснение представителя ситца Толстоброва Н.Н. - Юрахно А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстобров Н.Н. обратился в суд с иском к Бодуновой И.Л, ссылаясь на то, что 16 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор займа, сумма займа в размере 284 700 руб. должна была быть возвращена ответчиком в срок до 31 марта 2015 года, однако ответчик возвратил истцу 10.06.2015 года 15 000 руб, заем в остальной сумме не возвращен до настоящего времени. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Толстобров Н.Н. просил взыскать с Бодуновой И.Л. сумму займа в размере 269 700 руб, неустойку за период с 01.04.2015 года по 14.03.2018 года в сумме 72 072, 70 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 года по 14.03.2018 года в размере 78 829, 45 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования Толстоброва Н.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Бодуновой И.Л. в пользу Толстоброва Н.Н. задолженность по договору займа от 16.12.2014 года в сумме 269 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 года по 14.03.2018 года в сумме 78 829 рублей 45 копеек, и далее, начиная с 15.03.2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2015 года по 14.03.2015 года в сумме 72 072 рубля 70 копеек, и далее, начиная с 15.03.2015 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб.

Бодунова И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 72 072, 70 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 284 700 руб, заёмщик обязался возвратить денежные средства займодавцу до 31 марта 2015 года включительно. Данный факт подтверждается собственноручно написанной распиской Бодуновой И.Л. о получении денежных средств от Толстоброва Н.Н. в сумме 284 700 руб. с обязательством возвратить займодавцу денежные средства в срок до 31 марта 2015 года.

Обращаясь в суд с иском, Толстобров Н.Н. указал, что в установленный распиской срок сумма займа ответчиком не возвращена, 10 июня 2015 года ответчик возвратил истцу только 15 000 руб.

Разрешая заявленные Толстобровым Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга в полном объеме Бодуновой И.Л. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 269 700 руб.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом данной нормы права суд признал обоснованным требование Толстоброва Н.Н. о взыскании с Бодуновой И.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также согласился с представленным истцом расчетом процентов за период со 17.12.2014 года по 14.03.2018 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России (л.д.27), размер процентов составил 78 829, 45 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением срока возврата суммы займа суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2015 года по 14.03.2015 года в размере 72 072 рубля 70 копеек. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.3-4) судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Бодуновой И.Л. о том, что у ответчика не было возможности представить в судебное заседание свою правовую позицию по делу, поскольку она не получала судебных уведомлений о судебном заседании, не могла представить доказательства по делу, подлежат отклонению. Согласно материалов дела ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Так, Бодунова И.Л. в судебное заседание, назначенное на 04.12.2018 года, не явилась, однако была извещена судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 43). Судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, извещение о времени и месте судебного заседания считается полученным Бодуновой И.Л.

Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчиком представлено суду не было, в связи с чем дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодуновой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: