Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-17063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В.

Александровой Ю.К.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Экопром" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по делу N 2-153/19 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Экопром" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга - Ермаковой Я.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Экопром" (далее - АО "Экопром"), в котором просил обязать ответчика в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", используемого для сброса сточных вод в водный объект - реку Мурзинку до достижения нормативов допустимого сброса, утвержденных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком природоохранного законодательства установлено, что ответчиком в четвертом квартале 2017 года допущено превышение установленных нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод в реку Мурзинку. Данные нарушения природоохранного законодательства нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд возложил на АО "Экопром" обязанность в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпуске по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", используемого для сброса сточных вод в водный объект - р. Мурзинку до достижения нормативов допустимого сброса, утвержденных Невско-Ладожским Бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Суд также взыскал с АО "Экопром" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

АО "Экопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Экопром" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 1 статьи 34 указанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 2, части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения АО "Экопром" требований действующего законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что Обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12 апреля 2016 года N 881-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, используется водный объект - река Мурзинка с целью водопользования, а именно для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Нормативы допустимого сброса Общества установлены Невско- Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и действовали на момент отбора проб.

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в 4 квартале 2017 года Обществом допущен сброс загрязняющих веществ в водный - реку Мурзинку с превышением установленных нормативов по качеству сбрасываемых сточных вод по следующим веществам: БПК, сухой остаток, нефтепродукты, аммоний-ионазот аммонийный, фосфаты, фенолы, железо.

Разрешая по существу заявленные природоохранным прокурором исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, и нашел установленным обстоятельство того, что ответчиком нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Доводы апелляционной жалобы АО "Экопром" о том, что ответчик не является производителем загрязняющих веществ, поступающих в водный объект, поскольку находящийся на его балансе ливневый коллектор принимает поверхностные сточные воды от городских дорог и промышленных предприятий промзоны "Обухово", в том числе от абонентов ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что ответчик является водопользователем указанного выше водного объекта.

В этой связи на него распространяются требования Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности водопользователей, в том числе в части необходимости соблюдения прав иных лиц и недопущения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с решением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12 апреля 2016 года N 881-Р условиями водопользования являются, в том числе: недопущение причинения вреда окружающей среде; недопущения превышения содержания загрязняющих веществ установленных нормативов; осуществление учета объема и качества сточных вод.

При таких обстоятельствах, именно на АО "Экопром" возложена ответственность за качество сточных вод, сброшенных в реку Мурзинка через ливневый коллектор по выпуску N 2.

При этом на ответчика в полном объеме распространяются требования законодательства в области охраны водных объектов, в том числе, в части соблюдения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты.

Установленный судом срок для исполнения решения суда - в течение 120 дней со дня вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности совершения действий, указанных в решении суда, в установленный судебным актом срок.

При наличии установленных статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований ответчик вправе в последующем обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Поскольку требований о проведении конкретных мероприятий истцом заявлено не было, ответчик по своему усмотрению предпринимает необходимые меры для повышения качества сточных вод. Максимально допустимые значения содержания загрязняющих веществ приведены в решении Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 12 апреля 2016 года N 881-Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время АО "Экопром" совершаются мероприятия, направленные на устранения выявленных нарушений и улучшение качества сточных вод на выпуске в реку Мурзинка, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик вправе предоставить соответствующей документы на стадии исполнения решения суда.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Экопром" в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Экопром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: