Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33-17076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И, Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело N 2-26\2019 по апелляционной жалобе Яковлева Дениса Евгеньевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года по иску ООО "Монтаж оборудование плюс" к Яковлеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности, по встречному иску Яковлева Дениса Евгеньевича к ООО "Монтаж оборудование плюс" о признании договора управления недействительным, признании незаконным начисления платы, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Монтаж оборудование плюс" - Погосян Э.Г. по доверенности от "дата", Соловьевой О.Ю, представителя Яковлева Д.Е. - Соловьевой О.Ю. по доверенности N N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтаж Оборудование Плюс" обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 51248,78 рублей за период с "дата" по "дата", пени в размере 668,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником "... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", сособственником "... " доли в праве собственности на указанную квартиру является "... " Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере соразмерно принадлежащей ему доли в общей долевой собственности.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" года по "дата" года в сумме 32587,80 рублей, пени в размере 668,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, прочие судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Яковлев Д.Е. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать незаконным начисленный размер платы за коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" и обязать произвести перерасчет по лицевому счету N.., признать незаконным размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с "дата" по "дата" и обязать произвести перерасчет по лицевому счету N.., признать незаконными установленные ответчиком тарифы и размер начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с "дата" по "дата" и обязать произвести перерасчет по лицевому счету N... обязать произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 9803,79 рублей, за период с "дата" по "дата" путем перерасчета, признать недействительным договор N... от "дата" в виду его ничтожности.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что до "дата" правом собственности на жилое помещение обладало ООО "Строительное управление", с которым имелся заключенный договор на управление многоквартирным домом, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения. Решением Арбитражного суда по делу N А56-14118/17 с ООО "Строительное управление" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с "дата" года по "дата" года. На дату подписания между истцом и ответчиком договора N... от "дата" управление многоквартирным домом той же управляющей компанией осуществлялось на иных условиях. Плата за управление многоквартирным домом установлена в приложении к договору в размере 4,95 рублей за кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, однако управляющей компанией отдельной строкой выставляется статья расходов "диспетчер" в размере 2,1 рублей/кв.м, в счетах-извещениях за период с "дата" по "дата" года выставляется ставка от 9 руб. до 11,08 руб. Статья "содержание территории" входит в состав платы за "содержание общего имущества", однако управляющей компанией включена статья "содержание территории" (1,41 руб.), тогда как земельный участок не принадлежит к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений. Ставка выставляется в размере от 1,41 руб. до 1,52 руб, равно как и ставка "текущий ремонт общего имущества" от 5,08 руб. до 5,84 руб. в состав платы включена ставка "мусоропровод", вместе с тем мусоропроводные камеры находятся в нерабочем состоянии. Согласно уведомлению ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб выявлено нарушение требований пожарной безопасности, не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты, однако по настоящее время нарушения не устранены, при этом статья "АППЗ" по настоящее время выставляется, ставка за период с "дата" по "дата" выставляется от 0,41 руб. до 0,44 руб.

Управляющей компанией также производятся начисления за отопление по истечении отопительного сезона. Также Яковлев Д.Е. ссылался на то обстоятельство, что в период с "дата" по "дата" квартира полностью была отключена от системы водоотведения, поскольку управляющей компанией была установлена заглушка, однако перерасчет платы за водоотведение произведен не был. Яковлев Д.Е. полагал, что договор управления от "дата" является ничтожным, поскольку условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2,4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными, договор управления был заключен под влиянием обмана, со ссылкой на положения ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ просил признать его недействительным по основаниям ничтожности.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования ООО "Монтаж оборудование плюс" удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Дениса Евгеньевича в пользу ООО "Монтаж оборудование плюс" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с "дата" года по "дата" года в размере 32587,80 рублей, 668,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1737 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Яковлева Дениса Евгеньевича к ООО "Монтаж оборудование плюс" о признании договора управления недействительным, признании незаконным начисления платы, обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Яковлев Д.Е. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж оборудование плюс" отказать в полном объеме, встречные требования Яковлева Д.Е. удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Яковлев Д.Е, представитель третьего лица ООО "Строительное управление" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, Яковлев Д.Е. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 86,9 кв.м, являются Яковлев Д.Е. и "... " (по "... " доле в праве собственности каждый), право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано "дата".

Как следует из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.., многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию "дата".

"дата" между ООО "Олимп" и ООО "Монтаж оборудование плюс" заключен договор N... на оказание жилищных услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Как следует из копии соглашения о порядке пользования жилыми помещениями от "дата", заключенного между ООО "Строительное управление" и "... " Яковлевым Д.Е, в целях исполнения предварительного договора N... купли-продажи квартиры от "дата", предметом которого является исполнение обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи жилых помещений, а также в силу возникновения у стороны - 2 ( "... " Яковлев Д.Е.) необходимости пользования жилыми помещениями и проведения в указанных жилых помещениях проектных, подготовительных и отделочных работ, стороны заключили соглашение о порядке пользования жилыми помещениями и порядке проведения подготовительных и отделочных работ. Яковлев Д.Е. и "... " на основании указанного соглашения приняли в пользование квартиру (номер по проекту N.., по ПИБ N... площадью 86,9 кв.м.

Согласно п. 1.2 указанного соглашения, с момента подписания соглашения ответчик Яковлев Д.Е, третье лицо Соловьева О.Ю. обязались возмещать ООО "Строительное управление" расходы по содержанию переданного жилого помещения в полном объеме, путем оплаты затрат, на основании счетов, выставленных управляющей компанией ООО "Монтаж оборудование плюс". При этом компенсации подлежат следующие расходы: затраты на коммунальные услуги, оплата водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, оплата содержания общего имущества.

Кроме того ответчик, третье лицо обязались единовременным платежом компенсировать расходы по улучшению общего имущества дома в виде установки системы видеонаблюдения, домофонизации и установки газонных ограждений - "целевой взнос", путем его оплаты на основании счета, выставленного управляющей компанией ООО "Монтаж оборудование плюс".

По акту приема-передачи квартиры для проведения отделочных работ от "дата" на основании предварительного договора N... купли-продажи квартиры от "дата", Яковлев Д.Е. и Соловьева О.Ю. приняли указанную выше квартиру для проведения отделочных работ.

"дата" между ООО "Монтаж оборудование плюс" и Соловьевой О.Ю, Яковлевым Д.Е. заключен договор N... на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений, принятых на общем собрании собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в приложении N 1 к договору, перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору, определяются в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством.

Как следует из п. 4.1 договора, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с действующими тарифами, в случае изменения действующих тарифов размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит перерасчету.

Согласно п. 4.2 договора размер платы, вносимой за коммунальные услуги, определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по действующим тарифам в порядке, установленном действующим законодательством. В случае изменения действующих тарифов, размер платы за коммунальные услуги подлежит перерасчету.

В приложении N 2 к договору N.., установлены тарифы на управление многоквартирным жилым домом.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен между ООО "Строительное управление" и Яковлевым Д.Е, Соловьевой О.Ю. "дата".

Выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании "Монтаж оборудование плюс" по адресу: "адрес" определен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" и от "дата".

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию переданного в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого помещения возникла на основании заключенного между ООО "Строительное управление" и Яковлевым Д.Е, Соловьевой О.Ю. соглашения о порядке пользования жилым помещением, которое оспорено в установленном законом порядке не было и недействительным не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, заявляя требования о признании договора недействительным, Яковлев Д.Е. также ссылался на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора с ООО "Монтаж оборудование плюс" Яковлев Д.Е. действовал под влиянием заблуждения, суду первой инстанции представлено не было. Положения договора N... от "дата" не содержат положений о том, что он заключается на будущее время, доказательств, что на это указывалось при заключении договора, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора с ООО "Монтаж оборудование плюс" Яковлеву Д.Е. было известно о том, что он не является собственником жилого помещения, при этом ему достоверно было известно, что им были приняты обязательства по содержанию помещения, переданного для проведения отделочных работ на основании соглашения о порядке пользования с ООО "Строительное управление" от "дата".

Кроме того, ООО "Монтаж оборудование плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Яковлевым Д.Е. срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, исполнение сделки началось с "дата" (с момента подписания акта приема-передачи квартиры для отделочных работ), с встречным иском истец обратился "дата", то есть за пределами как годичного, так и трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги "дата" в сумме 2780,09 рублей, "дата" в сумме 2803,67 руб, "дата" в сумме 4220,03 рублей, то есть в период до регистрации права собственности на жилое помещение.

Действия собственника жилого помещения, свидетельствовали о согласии с заключенным договором и о наличии воли на его исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку спорное жилое помещение находилось в пользовании Яковлева Д.Е. с "дата", с учетом условий соглашения о порядке пользования жилым помещением, на нем как на собственнике жилого помещения (в ? доле) лежала обязанность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Монтаж оборудование плюс" неправомерно произведено повышение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, по сравнению с тарифами, являющимися приложением к договору управления, необоснованно вынесены в отдельную строку услуги, которые входят в статью "содержание общего имущества" (уборка лестниц, вывоз мусора), были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

В спорный период действовали распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 N 27-р, от 25.12.2015 N 444-р, от 20..12.2016 N 260-р (л.д. 83-94 том 3).

Отраженные в счетах-квитанциях тарифы за спорный период не превышают тарифы, утвержденные Комитетам по тарифам Санкт-Петербурга, при этом приведение тарифов в соответствие с указанными распоряжениями не противоречат положениям договора управления.

Тарифы АУР, услуги банка, диспетчер установлены как приложением N 2 к договору управления N... от "дата", так и приложением к протоколу собрания собственников многоквартирного дома, решение об их утверждении в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В соответствии с п. 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

П. 59 Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 60 Правил).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что показания приборов учета передавались не регулярно, что также отражено в счетах-квитанциях, из которых следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывался как исходя из нормативов потребления, так и "по среднему".

При этом договор управления заключен как от лица Яковлева Д.Е, так и от лица Соловьевой О.Ю, в связи с чем в отсутствие заявлений о временном отсутствии собственника в жилом помещении, оснований полагать, что в жилым помещением пользуется лишь один из сособственников у управляющей компании не имелось.

Ссылки жалобы о том, что начисление платы за отопление производилась по окончании отопительного сезона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, следовательно, расчет платы за отопление производится в соответствии с п. 42 (1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя "... " судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

При рассмотрении гражданского дела полномочия представителя "... " проверялись судом первой инстанции на каждом судебном заседании, что подтверждено материалами дела, а именно указанием в протоколах судебных заседаний.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -