Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-17078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по делу N 2-1699/19 по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Мироновой А.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывая, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года. 26 декабря 2016 года и 13 января 2017 года Парамонов Е.В. обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 с ходатайством о направлении на медицинское освидетельствование, однако начальник ФКУ СИЗО-1 в надлежащий срок ходатайство не рассмотрел, в связи с чем Парамонов Е.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу N 2а-1451/17 требования Парамонова Е.В. удовлетворены, признано незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 по не рассмотрению заявлений о направлении на медицинское освидетельствование, поданных 26 декабря 2016 года и 13 января 2017 года. Постановление об отказе в направлении на медицинское освидетельствование получено истцом 13 марта 2017 года, однако на основе анализа тех же самых документов из личного дела и медицинской карты, в том числе выписного эпикриза из ФКППЦ МОБ им. Ф.П. Гааза от 15 сентября 2016 года, выписного эпикриза из филиала больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-8 ФСИН России от 26 февраля 2017 года судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 29 марта 2017 года было принято решение о направлении Парамонова Е.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, что опровергает доводы, указанные в постановлении начальника ФКУ СИЗО-1. Постановление начальника СИЗО-1 от 13 марта 2017 года причинило истцу глубокие нравственные страдания, истец испытывал боль и обиду из-за незаконного постановления.

В связи с изложенным, Парамонов Е.В. просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года исковые требования Парамонова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Парамонова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 обратились с аналогичными по содержанию апелляционными жалобами, в которых просят об отмене постановленного судом решения как необоснованного.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Парамонов Е.В, представитель ФСИН России, представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками мест содержания под стражей безотлагательно. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование производится работниками других медицинских учреждений. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. в период с 22 сентября 2014 года по 19 июля 2017 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием в отношении него уголовного дела.

Постановлением начальника ФКУ СЗИО-1 от 13 марта 2017 года Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о направлении на медицинское освидетельствование.

Из указанного постановления усматривается, что причиной отказа послужило то, что Парамоновым Е.В. не указано, по какому именно тяжелому заболеванию, включенному в перечень, заявлено ходатайство о медицинском освидетельствовании; медицинские документы в подтверждение наличия тяжелого заболевания, включенного в перечень, не представлены. Согласно имеющихся в учреждении медицинских документов, содержащих данные стационарного медицинского обследования, у Парамонова Е.В. не выявлено наличия тяжелого заболевания, включенного в перечень, утвержденный постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Парамонова Е.В, признано незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-1 по не рассмотрению заявлений Парамонова Е.В. о направлении на медицинское освидетельствование, поданных 26 декабря 2016 года и 13 января 2017 года.

Названным судебным актом установлено, что 26/27.12.2016 и 12/13.01.2017 приняты в числе иных документов ходатайства Парамонова Е.В. начальнику СИЗО-1. 13 марта 2017 года начальником ФКУ СИЗО-1 вынесено постановление об отказе в направлении Парамонова Е.В. на медицинское освидетельствование. Суд пришел к выводу о допущенном бездействии в части не рассмотрения ходатайств Парамонова Е.В. о направлении на медицинское освидетельствование в установленный срок, а именно - не позднее следующего рабочего дня вне зависимости от результата рассмотрения.

Разрешая заявленные Парамоновым Е.В. исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценил представленные в материалы дела доказательства, и нашел доказанным факт нарушения ФКУ СИЗО-1 прав Парамонова Е.В, выразившийся в нерассмотрении обращений о направлении на медицинское освидетельствование в установленный срок, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу Парамонова Е.В. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушение личных неимущественных прав обвиняемого (подозреваемого) вследствие несвоевременного рассмотрения его обращений объективно вызывает у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняют ему моральный вред.

В данной связи доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Факт не рассмотрения начальником СИЗО-1 обращений Парамонова Е.В. в срок установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истцом не доказана вина ФКУ СИЗО-1 в причинении ему морального вреда, несостоятельна, так как не основана на требованиях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, а не на истце.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 17 июня 2013 г. N 991-О и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после привлечения к участию в деле ФСИН России истец не уточнял исковые требования и фактически не предъявлял их к ФСИН России, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 185пв-200пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком...

В рассматриваемом случае по характеру спорных правоотношений ФСИН России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, в связи с чем уточнения исковых требований в соответствующей части не требовалось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ранее Парамонов Е.В. обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения, однако истец не сообщил суду о данном обстоятельстве, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовые требования) и основания (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из представленного в материалы дела определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по делу N 2-1270/18 усматривается, что Парамонов Е.В. обращался в суд с иском к ФКУ СИЗО-1, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным медицинским освидетельствованием, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нерассмотрения начальником ФКУ СИЗО-1 в установленный срок заявлений Парамонова Е.В. о направлении на медицинское освидетельствование от 26 декабря 2016 года и 13 января 2017 года.

Таким образом, основание данного иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не тождественно основанию ранее рассматриваемого дела.

Доказательств того, что, обращаясь в суд с иском, Парамонов Е.В. имел целью причинить вред ответчикам, а не защитить свои права, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалоб о злоупотреблении истцом правом не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: