Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело N 2-559/2019 по апелляционной жалобе Павлова Е. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по иску Павлова Е. П. к ФГУП "Российский научный центр Прикладная химия" о взыскании денежных средств, компенсации неиспользованного отпуска, командировочных расходов, выплат по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Павлова Е.П, представителя ответчика - Казаковой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.П. обратился в суд города с иском к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная Химия", после уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства 116 000 руб, компенсацию неиспользованного отпуска в 2018 году в размере 20 000 руб, командировочные расходы в мае-июне 2017 года в размере 25 000 руб, выплаты по листку нетрудоспособности в размере 45 829 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с октября 1983 года Павлов Е.П. осуществлял трудовую деятельность в федеральном государственном унитарном предприятии "Российский научный центр Прикладная химия".

С 14 марта 2018 года истец находился в очередном отпуске.

16 мая 2018 года истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 26).

Из текста соглашения о расторжении трудового договора N 56 от 29 мая 2018 года усматривается, что ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" и Павлов Е.П. заключили соглашение о расторжении

трудового договора по соглашению сторон в порядке ст. 78 ТК РФ, последним днем работы является 31 мая 2018 года, в связи с расторжением трудового договора работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 116 000 руб, на момент расторжения трудового договора истец имеет 33 дня неиспользованного ежегодного отпуска.

С данными условиями соглашения истец не согласился и 21 июня 2018 года подал на имя и.о. генерального директора ФГУП РНЦ "Прикладная химия" заявление с предложением об обсуждении условий нового соглашения о расторжении трудового договора (л.д. 25).

Из имеющегося в материалах дела служебного задания N 48 от 25 мая 2017 года усматривается, что Павлову Е.П. поручается доставка в ФБУ "Ростест-Москва" фотометра ФПУ-УХЛ4 личным автотранспортом для поверки, после проведения поверки его доставка в Санкт-Петербург. Задание выполнено, претензий нет (л.д. 27).

Истцом также представлена копия приказа N 48 от 25 мая 2017 года о направлении Павлова Е.П. в командировку сроком на 10 дней с 29 мая 2017 года по 07 июня 2017 года в г. Москва ФБУ "Ростест-Москва".

В подтверждение несения расходов по поверке фотометра представлены заявление (квитанция) N 34019, акт N 00038143 от 31 мая 2017 года, счет N 35434/448 от 15 апреля 2016 года (л.д. 32-34).

Согласно пояснениям истца, 28 мая 2017 года он убыл в командировку на своем автомобиле в Москву для доставки прибора фотометра для поверки, а 06 июня 2017 года вернулся в Санкт-Петербург. 08 июня 2017 года истец отчитался о полностью выполненном служебном задании. По возвращении на работу истец встретился с и.о. главного бухгалтера Иванцовой, которая потребовала оформить авансовый отчет и приложить подтверждающие документы. Истец передал и.о. главного бухгалтера заполненный бланк авансового отчета и чеки на бензин на сумму около 9000 руб, однако бухгалтер заявила, что бензин на личный автомобиль она оплатить не может. После ее увольнения найти командировочные документы истца бухгалтеры не смогли.

В уточненном иске истцом представлен расчет командировочных расходов: 1. расходы на бензин на 2-2,5 тысяч километров 9000 руб, учитывая, что средний расход бензина на автомобиле истца Юл/100 км, а также стоимость бензина в июне 2017 г. не менее 40 руб./1 литр; 2. истец проживал у знакомых, однако это не лишало его затрат на проживание и питание. Средняя стоимость проживания в г. Москва от 2 до 3,5 тысяч рублей, питание 100 руб./день. Таким образом, сумма в размере 25000 руб, по мнению истца, являлась вполне обоснованной.

Согласно пояснениям ответчика в обоснование возражений против заявленных требований, истец просил уволить его с 01 июня 2018 года с выплатой двухмесячного среднего заработка, компенсации за семь месяцев неиспользованного отпуска и командировочных расходов за 2017 год в размере 25 000 руб. В соглашении о расторжении трудового договора N 56 от 29 мая 2018 года работодатель включил выходное пособие в размере 116000 руб. и неиспользованные дни отпуска работника в количестве 33 дней. При этом работодателем не отражено в соглашении желание работника о командировочных расходах за 2017 год, поскольку работником в течение трех дней авансовый отчет работодателю предоставлен не был. Работодатель, не имея подтвержденных документов о расходах, не мог ранее и не может в настоящее время произвести расчет с истцом. Работодатель также не мог удовлетворить требование работника о выплате компенсации за семь месяцев неиспользованного отпуска, поскольку согласно сведениям, содержащимся в расчетном листке за май 2018 года на момент увольнения имелось только 33 дня неиспользованного отпуска. Компенсация за эти дни неиспользованного отпуска выплачена истцу 09 июня 2018 года. Той же датой истцу выплачено выходное пособие в размере 116 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представлял ответчику авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходы, а именно чеков по покупке топлива для автомобиля, квитанций по проживанию и питанию. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, поскольку согласно материалам дела на момент увольнения у Павлова Е.П. имелись 33 дня неиспользованного отпуска, которые оплачены работодателем, доказательств в обоснование доводов о наличии большего количества неиспользованного отпуска истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, за период 27.06. 2018 - 07.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке листок нетрудоспособности работодателю не предоставил и только в судебном заседании 03.12. 2018 истец передал ответчику оригиналы листков нетрудоспособности, которые оплачены 04.12.2018.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

В соответствии с п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что после возвращения из г. Москвы авансовый отчет истец работодателю не представил, как и подтверждающих расходы документов, путевой лист также не представлен, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты истцу указанных расходов. Устные договоренности сторон не являются основанием для взыскания командировочных расходов.

Компенсация за неиспользованные 33 дня отпуска выплачены истцу в полном объеме, доказательств большего количества дней неиспользованного отпуска истцом не представлено.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в соответствии с представленными им листками нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

При этом по смыслу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, право истца на одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не предусмотрено.

Из изложенного следует, что предмет и основание вновь заявленного искового требования не связаны с первоначальными требования истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления о признании увольнения незаконным для рассмотрения в рамках настоящего дела, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Поскольку в рамках настоящего дела спор о незаконности увольнения истца не рассматривался, то доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерность увольнения не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: