Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело N 2-438/2019 по апелляционной жалобе ООО "Строй-Комплекс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску Крамарчука И. В. к ООО "Строй-Комплекс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Радионова В.А, представителя ответчика - Шавкун О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крамарчук И.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Комплекс", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать невыплаченную заработную плату за январь 2018 года в сумме 6222 руб. 22 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2017 годы в сумме 67502 руб. 06 коп, компенсацию за задержку причитающихся сумм с 17.01.2018 по 06.02.2019 в сумме 19649 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлся генеральным директором ООО "Строй-Комплекс СПб" с 24.01.2006 по 16.01.2018. С 22.12.2017 Крамарчук И.В. вышел из состава участников Общества. В связи с истечением срока полномочий в должности генерального директора и на основании приказа N1 от 16.01.2018 трудовой договор расторгнут. В течение последних трех лет отпуск истец не оформлял и компенсацию за отпуск не получал. В дату прекращения срока полномочий трудовую книжку на руки истец получил. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в дату увольнения истца, заработная плата и компенсация за отпуск выплачены не были. В ответ на претензию истца от 04.05.2018 с предложением погасить задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в срок до 15.05.2018, истец получил письмо, что вопрос о выплате заработной платы за январь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск будет решаться после аудиторской проверки за пять лет деятельности организации, и о возмещении убытков, что, по мнению истца, противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" в пользу Крамарчука И. В. в счет задолженности по заработной плате взыскано 6 222 руб. 22 коп, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 67 502 руб. 06 коп, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы - 14 664 руб. 99 коп, в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб, в счет расходов по оплате услуг представителя 18 820 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 136 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что Протоколом N5 от 16.01.2015 Крамарчук И.В. избран на должность генерального директора ООО "Строй - Комплекс СПб", также Истец исполнял обязанности главного бухгалтера Общества. Приказом N15ф от 14.01.2018. истец снял себя обязанности по исполнению обязанностей главного бухгалтера Общества.

Согласно штатному расписанию оклад Крамарчука И.В. составляет 30000 рублей.

В соответствии с Приказом от 07.09.2016 N25ф, Крамарчук И.В. находился в период с 08.09.2016 по 18.09.2016 в очередном (оплачиваемом) отпуске, а также в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в отпуске без содержания в соответствии с приказом N 53 от 01.10.2017.

22.12.2017 Крамарчук И.В. вышел из состава Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб", и приказом от 16.01.2018 уволен из Общества в свиязи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

Судом установлено, что истцу начислена и не выплачена заработная плата за январь 2018 года в сумме 6222 руб. 22 коп, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67502 руб. 06 коп.Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт невыплаты истцу заработной платы за январь 2018 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для их переоценки. Сторонами указанные выводы суда не обжалуются и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, то руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд на основании произведенного расчета правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 14 664,99 рубля.

Судебной коллегией проверен расчет, приведенный в решении суда, и признан арифметически верным, каких-либо доказательств в опровержение произведенного судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку денежные средства отсутствовали на счете организации по его вине, не имеют правового значения в рамках заявленных требований. Факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, и не оспаривается сторонами.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав работника, который установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии таких оснований.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств в порядке части 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: