Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-17144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Ильинской А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболевой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по делу N 2-129/19 по иску Соболевой А. В. к ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Соболевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф", указывая, что 16 августа 2016 года между ней и ООО "Открытие Страхование жизни", которое в дальнейшем изменило организационно-правовую форму на ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф", был заключен договор страхования жизни N 32057136630004. Страховая премия по договору составила 250 000 руб, период страхования с 21 августа 2016 года по 1 марта 2020 года. Как указала истец, оплата страховой премии была произведена ею в полном объеме 16 августа 2016 года. В соответствии с разделом X договора страхования при его расторжении до начала срока страхования - до 30 августа 2016 года, страховщик осуществляет возврат страхователю оплаченной страховой премии в полном объеме. При расторжении договора в течение срока страхования - с 31 августа 2016 года, страхователю выплачивается выкупная сумма, которая включает в себя гарантированную выкупную сумму в соответствии с Таблицей гарантированных выкупных сумм и сумму на инвестиционном счете Страхователя по договору. Согласно п. 12.2.2 программы страхования Фактор Роста, являющейся неотъемлемой частью договора страхования жизни, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, при этом: в случае получения страховщиком заявления о расторжении договора после начала срока страхования страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного резерва по договору страхования. Размер гарантированной выкупной суммы указан в "Таблице гарантированных выкупных сумм" в договоре страхования. В соответствии с Таблицей гарантированных выкупных сумм, при расторжении договора страхования в период с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, размер гарантированной выкупной суммы составляет 210 000 руб. 2 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочно расторгнуть договор и выплатить выкупную сумму. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ей ответчиком не возвращены.

В связи с изложенным, Соболева А.В. просила расторгнуть договор страхования жизни N 32057136630004 от 16 августа 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" гарантированную выкупную сумму в связи с расторжением договора страхования в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования Соболевой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" в пользу Соболевой А.В. гарантированную выкупную сумму в размере 210 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего 235 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболевой А.В. отказано.

Соболева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие со снижением суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Соболевой А.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу гарантированной выкупной суммы в размере 210 000 руб. в связи с отказом от договора страхования, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд посчитал обоснованным по праву требование Соболевой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" штраф.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Найдя размер штрафа в сумме 107 500 руб. ((210 000+5 000) х 50%) явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым снизить размер штрафа в соответствии статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате страховой премии было подано Соболевой А.В. ответчику 12 марта 2018 года (л.д.87).

В ответ на заявление истца ответчик письмом от 6 апреля 2018 года просил истца предоставить реквизиты банковского счета, открытого на ее имя, для перечисления выкупной суммы при расторжении договора страхования (л.д.91).

Согласно отчету официального сайта Почты России об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 12 апреля 2018 года, в тот же день состоялась неудачная попытка его вручения (л.д.99).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, направленный ответчиком в адрес истца ответ на заявление считается доставленным Соболевой А.В. 12 апреля 2018 года.

Между тем, реквизиты банковского счета истцом ответчику предоставлены не были, что не оспаривалось Соболевой А.В. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств невозможности предоставления ответчику реквизитов счета для перечисления денежных средств Соболевой А.В. в материалы дела не представлено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования Соболевой А.В. вследствие недобросовестности последней, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа признается правомерным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Соболевой А.В. были удовлетворены по праву, вывод суда о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Факт несения Соболевой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными документами, которые были приняты судом и оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возвещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных Соболевой А.В. ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявляло, соответствующих доказательств не представило.

Учитывая обстоятельства дела, результат его рассмотрения - удовлетворение исковых требований Соболевой А.В, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре), объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия находит возможным изменить взысканную судом в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до заявленного истцом размера - 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, взыскать с ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" в пользу Соболевой А.В. следует такие расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Капитал-Лайф" в пользу Соболевой А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: