Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-17145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-4080/2017 по иску Шкредова В. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкредов В.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 433 185 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 121 рубль 14 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак N.., был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на период с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, со страховой суммой в размере 700 000 рублей, размер безусловной франшизы 30 000 рублей. 24 января 2017 года произошел страховой случай, однако, страховщик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 463 185 рублей 80 копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Шкредова В.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 14 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения изменено: со страховой компании в пользу Шкредова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 187 800 рублей 48 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда от 12.12.2017 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией залогодержателю ПАО "Банк Санкт-Петербург", который преимущественно перед другими кредиторами вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования. Страховое возмещение было направлено на погашение кредитных обязательств истца, что предполагает выплату самому истцу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шкредов В.М, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", представители третьих лиц ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Альфа Страхование", третье лицо Букин В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный знак N...

В отношении указанного автомобиля между сторонами 15 октября 2016 года был заключен договор добровольного страхования со сроком действия с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года, страховой суммой в размере 700 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.

Выгодоприобретателем в страховом полисе по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели указан ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере задолженности страхователя по кредитному договору.

Страховая премия в размере 29 749 рублей 30 копеек была оплачена истцом в полном объеме 15 октября 2016 года.

В период действия договора страхования, 24 января 2017 года произошел страховой случай, повлекший причинение механических повреждений автомобилю истца.

Истцом в адрес ответчика 24 января 2017 года направлено извещение о наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% страховой суммы, при этом стоимость поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" составляет 350 000 рублей.

Ответчиком в адрес истца 13 февраля 2017 года направлено уведомление с предложением двух вариантов урегулирования спора, предусмотренных Правилами страхования средств автотранспорта - выплата страхового возмещения в размере 670 000 рублей за вычетом франшизы с передачей автомобиля страховщику или выплата страхового возмещения в размере 320 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и франшизы.

Истец 21 марта 2017 года направил в адрес ответчика заявление о замене выгодоприобретателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на истца Шкредова В.М.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 14 апреля 2017 года направило в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сообщение о наступлении страхового случая с предложением представить реквизиты перечисления страхового возмещения, указав ориентировочную сумму оплаты в размере 320 000 рублей.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 12 мая 2017 года выразил согласие принять страховое возмещение, в связи с чем, платежным поручением от 18 мая 2017 года ответчик перечислил в банк страховое возмещение в размере 320 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключение эксперта N 2-4080/17-666 от 18 октября 2017 года ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак N... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2017 года, по ценам официального дилера без учета износа составляет 785 792 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Шкредова В.М. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Установив, что Шкредов В.М, как страхователь, до предъявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (выгодоприобретателем по договору) требования о выплате страхового возмещения, выполнило обязанность по уведомлению страховщика о смене выгодоприобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения ПАО "Банк "Санкт-Петербург", который применительно к положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал субъективным правом на страховое возмещение, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шкредова В.М. страховое возмещение в размере 320 000 рублей (700 000 (страховая сумма) - 30 000 (франшиза) - 350 000 (стоимость годных остатков)).

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац второй той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

По смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

В силу заключенного договора страхования от 15 октября 2016 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" является выгодоприобретателем по риску "Угон" и "Ущерб" в части Полной гибели, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере задолженности страхователя перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", что определено в полисе N... от 15 октября 2016 года.

Кроме того, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" является залогодержателем в отношении застрахованного транспортного средства марки "Опель", государственный регистрационный знак N.., что подтверждается выпиской из реестра залогодержателей (л.д. 53).

Таким образом, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" как залогодержатель, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право получить погашение задолженности по кредитному договору из страхового возмещения независимо от общей суммы подлежащей выплате страховой компанией и независимо от того кто является выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не отказывался от права требования по договору страхования, а напротив как выгодоприобретатель и залогодержатель по договору о залоге реализовал свое преимущественное право на получение из страхового возмещения задолженности по кредиту и уплате процентов, направив страховщику согласие на принятие страхового возмещения на счет Шкредова В.М. с указанием реквизитов ее счета (л.д. 122).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смена страхователем выгодоприобретателя является односторонним отказом залогодателя Шкредова В.М. от исполнения обязательства, что запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет Шкредова В.М, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", страховое возмещение в размере 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 320404 от 18 мая 2017 года. Указанная сумма не превышает размер задолженности Шкредова В.М. перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на 18 мая 2017 года.

Так, из представленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расчетов задолженности, с учетом всех сумм, внесенных Шкредовым В.М. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 20 октября 2015 года, размер задолженности по состоянию на 18 мая 2017 года был равен 187 800 рублей 48 копеек.

Остаток суммы страхового возмещения в размере 132 199 рублей 52 копейки находились на счете N.., открытого на имя Шкредова В.М, которым производилось снятие указанных денежных средств с 30 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, с учетом названных положений закона и условий договора страхования вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Шкредова В.М. в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 320 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Шкредова В.М. о взыскании страхового возмещения, так как его взыскание означает неосновательное обогащение - за счет выплаченных страховщиком денежных средств погашено в части кредитное обязательство истца, но он требует повторного взыскания в свою пользу страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года - отменить, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Шкредова В. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: