Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2019 г. по делу N 33-17154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пашиной Е. В. и Химича П. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по делу N 2-4690/18 по иску Химича П. Г. к Пашиной Е. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Химича П.Г. и его представителя Комаровой Н.Б, объяснения Пашиной Е.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химич П.Г. обратился в суд с иском к Пашиной Е.В, указывая, что в мае 2016 года между Химич П.Г. (Покупатель) и Пашиной Е.В. (Продавец) была достигнута устная предварительная договоренность о купли-продажи ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г..Севастополь, "адрес". Истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 300 000 руб, а остальную часть цены объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. стороны договорились поместить в банковский сейф до оформления предполагаемой сделки в г..Севастополе. С целью реализации вышеуказанной договоренности 11 июня 2016 года в Банке ВТБ 24 был заключен трехсторонний договор N 2736/16-000233 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ) на срок до 11 сентября 2016 года. Особыми условиями доступа к индивидуальному банковскому сейфу явились: доступ клиентов к сейфу возможен только в присутствии обоих Клиентов и предъявлении банку оригинала акта приема-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г..Севастополь, "адрес". Вместе с тем, в связи со сложившимися личными обстоятельствами, сделка по купли-продажи недвижимого имущества в г..Севастополь не состоялась. 10 июля 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой явиться в Банк для расторжения Договора N 2736/16-000233 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ) от 11 июня 2016 года и изъятия объекта хранения в виде денежной наличности из ИБС, а также возвратить сумму аванса. Однако и после повторного обращения истца 23 сентября 2016 года с аналогичными требованиями ответчик в добровольном порядке удовлетворить их отказалась. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца во внесудебном порядке Химич П.Г. был вынужден обратиться в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования Химич П.Г. к Пашиной Е.В, Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворены частично: договор N 2736/16-000233 от 11 июня 2016 года пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), Пашиной Е.В, Химичем П.Г. расторгнут, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан обеспечить Химич П.Г. возможность самостоятельного доступа к индивидуальному банковскому сейфу N 20-3, находящемуся в специально оборудованном помещении (хранилище ИБС) Банка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью изъятия из него предмета хранения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. 1 декабря 2017 года Банком ВТБ 24 (ПАО) было произведено вскрытие (открытие) ИБС N20-3, предоставленного в пользование по вышеуказанному договору, откуда истец забрал денежные средства в размере 2 000 000 руб. При этом аванс в размере 300 000 руб. ответчиком до настоящего времени истцу так и не возвращен.

В связи с изложенным, Химич П.Г. просил взыскать с Пашиной Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 914 руб. 86 коп, сумму вознаграждения Банка ВТБ 24 (ПАО) за вскрытие ИБС в размере 8 850 руб, сумму вознаграждения Банка ВТБ 24 (ПАО) за пользование ИБС после истечения срока аренды в размере 66 900 руб, убытки в виде упущенной выгоды за период с 12 июля 2016 года по 1 декабря 2017 года в размере 252 068 руб. 42 коп, а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Химича П.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пашиной Е.В. в пользу Химича П.Г. денежные средства в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб, убытки в размере 75 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 руб. 50 коп, а всего 453 107 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Химичу П.Г. отказано.

Пашина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Химича П.Г. отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Химич П.Г. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Химич П.Г. к Пашиной Е.В, Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора, применении последствий расторжения договора, взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд постановилрасторгнуть договор N 2736/16-000233 от 11 июня 2016 года пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), Пашиной Е.В, Химич П.Г, и обязал Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить Химич П.Г. возможность самостоятельного доступа к индивидуальному банковскому сейфу N 20-3, находящемуся в специально оборудованном помещении (хранилище ИБС) Банка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью изъятия из него предмета хранения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно акту о вскрытии (открытии) индивидуального банковского сейфа (ИБС) N 20-3 от 1 декабря 2017 года, составленному на основании Распоряжения о вскрытии индивидуальной банковской ячейки в Дополнительном офисе N 2 "Луначарского, 11" от 27 ноября 2017 года, произведено вскрытие (открытие) ИБС N20-3, предоставленного в пользование по договору пользования ИБС совместного доступа N 2736/16-000233 от 11 июня 2016 года. В результате вскрытия (открытия) ИБС предметы хранения обнаружены и изъяты Клиентом - Химич П.Г.

Стоимость услуг по вскрытию ИБС составила 8 850 руб. и была уплачена истцом 1 декабря 2017 года.

Как указал истец, в счет стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, "адрес", он передал Пашиной Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб.

Указанное обстоятельство Пашиной Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд установил, что между сторонами имелась лишь устная договоренность о заключении договора купли-продажи, но ни предварительный, ни основной договор в письменной форме заключены не были.

Руководствуясь положениями статей 329, 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. являлись авансом, и в связи с незаключением сделки подлежат взысканию с Пашиной Е.В. в пользу Химича П.Г. в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Пашина Е.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что вышеназванные денежные средства являлись задатком, вследствие чего взысканию в пользу истца не подлежат.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

Расписка ответчика от 11.06.2016 года, о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. получены ею в качестве задатка, таким соглашением не является. На расписке имеется подпись только ответчика. Кроме того, данная расписка была представлена суду самой Пашиной Е.В, оригинал расписки находится у нее.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма в размере 300 000 руб, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом.

Между тем, учитывая, что и впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, у Пашиной Е.В. отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по их устной договоренности, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.В данной связи вывод суда о взыскании с Пашиной Е.В. в пользу Химича П.Г. денежных средств в размере 300 000 руб. судебная коллегия находит правомерным.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Пашиной Е.В. в пользу Химича П.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал верным представленный истцом расчет за период с 12 июля 2016 года по 3 мая 2018 года на сумму 48 914 руб. 86 коп.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Пашиной Е.В, судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что в досудебной претензии от 23 сентября 2016 года Химич П.Г. установилПашиной Е.В. срок для добровольного удовлетворения его требований до 3 октября 2016 года.

Таким образом, именно с указанной даты у Пашиной Е.В. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств.

Ссылки ответчика на ее ответ на претензию, в котором Пашина Е.В. сообщила истцу о согласии продать ему свою долю, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно расписке от 29.07.2016 года стороны договорились о совместной продаже участка за 6 000 000 руб. в равных долях (л.д.135-142).

Расчет процентов за период с 3 октября 2016 года по 3 мая 2018 года представляется следующим:

Задолженность:

300 000,00 р.

Период просрочки:

с 03.10.2016 по 03.05.2018

Регион:

Северо-Западный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

300 000,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

03.10.2016

31.12.2016

90

10,00

300 000,00 * 90 * 10% / 366

7 377,05 р.

300 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

300 000,00 * 85 * 10% / 365

6 986,30 р.

300 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

300 000,00 * 36 * 9.75% / 365

2 884,93 р.

300 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

300 000,00 * 48 * 9.25% / 365

3 649,32 р.

300 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

300 000,00 * 91 * 9% / 365

6 731,51 р.

300 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

300 000,00 * 42 * 8.5% / 365

2 934,25 р.

300 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

300 000,00 * 49 * 8.25% / 365

3 322,60 р.

300 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

300 000,00 * 56 * 7.75% / 365

3 567,12 р.

300 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

300 000,00 * 42 * 7.5% / 365

2 589,04 р.

300 000,00 р.

26.03.2018

03.05.2018

39

7,25

300 000,00 * 39 * 7.25% / 365

2 323,97 р.

Сумма основного долга: 300 000,00 р.

Сумма процентов: 42 366,09 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 366 руб. 09 коп.

Между тем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 40 000 руб, и сумма процентов в указанном размере истцом не оспорена, а оснований для взыскания суммы в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Найдя установленным факт уклонения Пашиной Е.В. от расторжения договора N 2736/16-000233 пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа (совместный доступ) от 11 июня 2016 года и несения Химичем П.Г. в связи с этим расходов в виде оплаты вознаграждения Банку за пользование ИБС после истечения срока аренды в размере 66 900 руб. и за вскрытие ИБС в размере 8 850 руб, суд взыскал с Пашиной Е.В. в пользу Химича П.Г. убытки в вышеуказанных размерах.

При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года.

Пашина Е.В, не соглашаясь с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рассмотрении дела N 2-2628/17 в качестве ответчика участвовал Банк ВТБ 24 (ПАО), и предметом судебного разбирательства являлось расторжение договора между Химичем П.Г. и Банком.

Соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-2628/17, ранее разрешенном судом, принимали участие Химич П.Г. и Пашина Е.В, указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установленных указанным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств, которые являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года установлено, что направленная Химичем П.Г. 23 сентября 2016 года претензия с требованием в срок до 3 октября 2016 года явиться в Банк для расторжения договора пользования индивидуальным банковским сейфом, была оставлена Пашиной Е.В. без удовлетворения, тогда как доступ клиентов к сейфу был возможен только в присутствии обоих клиентов и при предъявлении банку оригинала акта приема-передачи объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку истец был лишен объективной возможности изъятия самостоятельно объекта хранения, судебная коллегия считает, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и несением истцом убытков доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Химича П.Г. о взыскании с Пашиной Е.В. убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполучения процентов от размещения на депозитах в ПАО Сбербанк денежных средств, заложенных в ИБС, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в случае своевременного открытия банковского сейфа денежные средства в размере 2 000 000 руб. были бы размещены на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Химича П.Г, судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае Химичем П.Г. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды, как то, заключенных ранее договоров с кредитными организациями на открытие банковских вкладов, либо соответствующего предварительного договора.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца в обоснование исковых требований в данной части не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

Между тем, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: