Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-17171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело N 2-1683/2019 по апелляционной жалобе Потахина Р. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года по иску Потахина Р. Е. к АО Банк "Советский" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Поляковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Потахин Р.Е. обратился в суд с иском к АО "Банк Советский" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 315 рублей 83 копейки, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, обязании произвести перечисления обязательных платежей в государственные фонды на имя Потахина Р.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности регионального директора по Республике Карелия. Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 03.07.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 07.08.2018 истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников и расторжении трудового договора с 22.10.2018 года в связи с сокращением штата. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 общество признано несостоятельным (банкротом). Приказом временной администрации банка от 18.09.2018 для работников АО Банк "Советский" объявлен период простоя, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и отсутствием необходимости исполнения должностных обязанностей. 29.09.2018 почтовым направлением истец уведомлен об объявлении простоя с 01.10.2018. 22.10.2018 на основании приказа от 15.10.2018 года истец уволен, в связи с сокращением численности и штата работников. В период с 01.10.2018 по 22.10.2018 оплата времени простоя произведена истцу в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ. Истец полагает, что введение режима простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением прав работников и не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Потахов Р.Е. работал в АО Банк "Советский" в период с 01.07.2013 по 22.10.2018 в должности регионального директора по Республике Карелия, директора Дирекции по Республике Карелия Северо-Западное территориальное управление (л.д.12-28, 35).

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 03.07.2018 NОД-1654 и NОД-1655 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

07.08.2018 истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников и расторжении трудового договора с 22.10.2018 года в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу NА56-9486/2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом временной администрации банка от 18.09.2018 N91-КУ для работников АО Банк "Советский" объявлен период простоя, в связи с временной приостановкой работы и отсутствием у работников возможности исполнять трудовые функции, вызванными отзывом лицензии на осуществление банковских операций и введением в отношении АО Банк "Советский" процедуры конкурсного производства.

29.09.2018 почтовым направлением истец уведомлен об объявлении простоя с 01.10.2018.

22.10.2018 на основании приказа N224-КУ от 15.10.2018 Потахин Р.Е. уволен, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - связи с сокращением численности и штата работников (л.д.35).

В период с 01.10.2018 года по 22.10.2018 истцу начислена оплата простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ; выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении произведены своевременно: 05.10.2018 года заработная плата за сентябрь 2018 года, 19.10.2018 года заработная плата за первую половину октября 2018 года, 22.10.2018 года произведен расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком на октябрь 2018 года (л.д.83), платежными поручениями (л.д.84-86).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца в период временного простоя, невыплате в полном объеме заработной платы, не установлено, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на анализе представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отзыв лицензии у банка сам по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается.

Вместе с тем, при отзыве лицензии у банка по причинам организационного характера (невозможность осуществления в полном объеме банковских операций и деятельности банка в том виде, в котором работа банка осуществлялась при наличии лицензии) отсутствие определенного объема и вида работы, возможно.

В силу части 3 статьи 349.4 ТК РФ в случае отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций работодателя - кредитной организации время простоя работников оплачивается в соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из представленных доказательств следует, что после отзыва лицензии у АО "Банк Советский" работа с клиентами банка не производилась и работа, которую истец выполнял по своим должностным обязанностям, объективно отсутствовала, потому введение простоя в отношении Потахина Р.Е. законно.

Согласно представленным доказательствам все выплаты истцу в соответствии с трудовым законодательством произведены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, что режим простоя может быть только временным, вводится в целях сохранения рабочих мест, и не может применяться в период сокращения штата, при этом указанное не опровергает то обстоятельство, что возможность обеспечить работой истца в спорный период у банка отсутствовала.

Анализируя причины приостановки работы Банка, суд учитывал, что аннулирование у него лицензии на осуществление банковских операций на основании приказов Центрального Банка Российской Федерации от 03.07.2018 года NОД-1654 и NОД-1655 осуществлено в порядке государственного регулирования деятельности Банка, что привело к уменьшению объема работы сотрудников, вследствие которого они были лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, в полном объеме. Данное обстоятельство связано с причинами экономического и организационного характера и не зависело ни от работников, ни от работодателя. Временная администрация в целях сокращения административно-управленческих расходов ввела в отношении работников режим простоя, при котором оплата времени их простоя, в том числе истцу, обоснованно произведена в соответствии с частью второй статьи 157 ТК Российской Федерации в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, работодатель, оплатив работу истца по занимаемой должности исходя из двух третей его должностного оклада, не нарушил его трудовых прав.

Сведений, что истец в период простоя вызывался работодателем для осуществления трудовых функций, обусловленных заключенным между сторонами договором, не представлено, истец на данное обстоятельство не ссылался, в связи с чем, указание в уведомлении о режиме простоя на возможность требовать в любой момент выхода на работу, также не нарушает трудовых прав, оплата рассчитана пропорционально времени простоя в соответствии с положениями трудового законодательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, то суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обжалуя решение суда, истец приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Судом дан подробный анализ указанным доводам и доказательствам по делу, причины согласия, либо не согласия с ними. Не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: