Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-17711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Подгорной Е.П, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудковой М. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-134/19 по иску Гудковой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гудкова М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (далее- ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гудкова М.А. указала, что "дата" между ней (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (автомобиль "HONDA ACCORD") и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил. Во исполнение указанного договора лизингополучатель осуществляла авансовые и лизинговые платежи. "дата" предмет лизинга был изъят у истца лизингодателем. С момента расторжения договора лизинга оплаченные истцом авансовые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N... от "дата" и изъятием приобретённого и переданного по данному договору во владение и пользование истца автомобиля "HONDA ACCORD", VIN N.., год изготовления- "... " год, цвет- белый, государственный регистрационный знак N.., в размере "... ", проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отчуждения ответчиком предмета лизинга "дата" по "дата" (дата уточнения исковых требований) в размере "... " и по день фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере "... " в связи с нарушением её прав как потребителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования Гудковой М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в пользу Гудковой М.А. неосновательное обогащение в размере "... " проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

В апелляционной жалобе Гудкова М.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, просит принять по делу в данной части новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между Гудковой М.А. (лизингополучатель) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N.., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во владение и пользование лизингополучателя транспортное средство- автомобиль "HONDA ACCORD", VIN N.., год изготовления- "... " год, цвет- "... ", государственный регистрационный знак N.., стоимостью "... ".

20 мая и "дата" ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" направило лизингополучателю Гудковой М.А. уведомления о ненадлежащем исполнении последней своих обязательств по договору, наличии задолженности, начислении пени и расторжении договора с "дата".

"дата" предмет лизинга был изъят у Гудковой М.А, а "дата" в соответствии с договором купли-продажи автомобиль был продан за "... " Ф.И.О. Уплата денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от "дата".

Разрешая требования Гудковой М.А. суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении сальдо взаимных требований суд использовал фактическую цену реализации автомобиля в размере "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля "HONDA ACCORD" и определении стоимости реализации предмета лизинга в размере "... " действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость оборудования, истцом не представлено.

Представленный истицей отчет "... " о рыночной стоимости автомобиля в размере "... " не может быть принят во внимание, поскольку из отчета следует, что оценивался автомобиль в хорошем состоянии, без повреждений (л.д. 115), в то время как из представленных фотографий следует, что автомобиль имел видимые повреждения (л.д.170-172). В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно при расчете сальдо учел цену реализации транспортного средства по договору купли-продажи.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере "... "

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере сумме "... "

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо- Запад" относительно того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так, согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец в качестве основания предъявленных ею требований ссылается, в том числе, и на нарушение ответчиком ее прав как потребителя.

При этом, возврат суммы, превышающей сумму закрытия сделки, был предусмотрен условиями заключенного сторонами договора (л.д.16).

Доказательств тому, что договор лизинга был заключен истцом для предпринимательской деятельности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом истцом не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, противоречат материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что истец "дата" направила ответчику претензию о выплате денежных средств, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылки на то, что требования истца не были урегулированы в досудебном порядке ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости предмета лизинга, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

Доводов относительно взысканных судебных расходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционные жалобы не содержат в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: