Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-17817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой А.В, Подгорной Е.П.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова И. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-2707/19 по иску Лежанкина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "47 регион" об обязании выдать транспортное средство, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителей, Ф.И.О, Ф.И.О, представителя ответчика, третьего лица, его представителя Ф.И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лежанкин Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "47 регион" (далее- ООО "47 регион") об обязании выдать транспортное средство, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований Лежанкин Д.А. указал, что "дата" автомобиль "Ниссан Глория" был помещен на специализированную стоянку ООО "47 регион" за нарушение правил остановки и стоянки. Упомянутый автомобиль был приобретен истцом у Богданова И.С. "дата" истец получил разрешение на получение автомобиля со стоянки ответчика. В выдаче автомобиля истцу было отказано. Поскольку указанный автомобиль удерживался ответчиком, истец был вынужден арендовать аналогичный автомобиль с оплатой "... "

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил обязать ответчика выдать истцу автомобиль "Ниссан Глория", взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля в размере "... ", расходы на эвакуатор в размере "... ", а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика "... " за каждый день неисполнения решения, после вступления его в законную силу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Лежанкина Д.А. отказано.

Суд взыскал с Лежанкина Д.А. в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ".

В апелляционной жалобе Богданов И.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Лежанкиным Д.А. требований.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года истцом и ответчиком не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последним владельцем автомобиля "Ниссан Глория", сведения о котором были внесены в ПТС, являлся Ф.И.О.

В феврале 2017 года между Ф.И.О. и Богдановым И.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что с целью приобретения автомобиля "Ниссан Глория" у Богданова И.С. истец "дата" сел за руль указанного автомобиля, не имея полиса ОСАГО, чтобы протестировать автомобиль, однако попал в ДТП с участием автомобиля "Опель Зафира", под управлением водителя Ф.И.О. После ДТП спорный автомобиль был перемещен Богдановым И.С. с помощью эвакуатора в район "адрес", откуда "дата" был эвакуирован на специализированную стоянку ООО "47 регион" на основании протокола о задержании.

"дата" между Богдановым И.С. и Лежанкиным Д.А. был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Богданов И.С. получил денежные средства за автомобиль в размере "... ".

Из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что им было получено разрешение на выдачу спорного автомобиля со специализированной стоянки, о чем имеется отметка в акте о помещении задержанного автомобиля на специализированную стоянку, однако в выдаче автомобиля было отказано в связи с отсутствием оплаты по его хранению.

Разрешая заявленные Лежанкиным Д.А. требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 161, 218, 223, 224, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи передан быть не мог, поскольку находился на специализированной автостоянки, копия протокола о задержании автомобиля с отметкой соответствующего должностного лица о разрешении на возврат представлена не была, а в акте о помещении задержанного автомобиля на специализированную стоянку отсутствуют сведения о дате и времени выдачи разрешения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства Ленинградской области от 6 августа 2013 года N 246 "О мерах по реализации областного закона Ленинградской области от 13 июня 2012 года N 46-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Ленинградской области", разрешение на возврат задержанного транспортного средства оформляется отметкой в копии протокола о задержании транспортного средства, акте о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и подписывается руководящим или уполномоченным должностным лицом ОВД с указанием должности, звания, фамилии и инициалов, даты и времени выдачи разрешения и заверяется печатью органа внутренних дел.

Согласно пункту 5.4 указанного Постановления, возврат задержанного транспортного средства владельцу либо лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством, осуществляется на основании разрешения, указанного в пункте 5.2 настоящего Порядка, после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Доказательств того, что истец располагал соответствующим документом, предоставляющим ему право на получение автомобиля со специализированной стоянки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Представленный акт N... от "дата" год не соответствует требованиям Постановления Правительства Ленинградской области от 6 августа 2013 года N 246.

Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами факт передачи спорного автомобиля в собственность истца до помещения спорного автомобиля на специализированную автостоянку не подтвержден, более того доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был передан истцу в собственность задолго до заключения договора купли-продажи опровергаются объяснениями самого истца из которых следует, что спорный автомобиль "дата" был ему предоставлен для тестирования, при этом договор купли-продажи заключен "дата", то есть после того как автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предоставление автомобиля для тестирования не является подтверждением передачи спорного автомобиля в собственность истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Богданов И.С. не был извещен о рассмотрении настоящего дела, опровергается материалами дела, а именно распиской Богданова И.С. о получении судебной повести, имеющейся в материалах дела (л.д. 50), при этом данное обстоятельство не опровергается третьим лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение дела не было отложено, а был объявлен перерыв.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Богдановым И.С. представлено не было.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Богданова И.С, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: