Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-17851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К, Петровой А.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2019 по апелляционной жалобе Шелаева Я. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года по исковому заявлению Кузьмина С. Н. к Шелаеву Я. Ю. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Шелаева Я. Ю. к Кузьмину С. Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Шелаева Я.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С. Н. обратился в суд с иском к Шелаеву Я. Ю. и после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 133129 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом за период с 02.04.2014 по 27.02.2019 в размере 30830 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 27.02.2019 года в размере 61272 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 234 рублей 23 копеек, расходы на оказание правовой помощи в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 02.04.2014 года договор займа, по которому Шелаев Я.Ю. получил денежные средства в размере 230000 рублей со сроком возврата до 02.05.2014 года, в подтверждение чего выдана расписка. Шелаев Я.Ю. возвратил денежные средства в части в размере 130000 рублей, а именно 31.12.2014 - 100000 рублей, 29.05.2015 - 10000 рублей, 22.03.2016 - 20000 рублей. Однако ответчиком обязательства в установленный срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Шелаев Я.Ю. обратился в суд со встречным иском к Кузьмину С.Н. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по расписке, составленной 02.04.2014 года, согласно которой Шелаев Я.Ю. получил и обязуется вернуть Кузьмину С.Н. денежные средства в размере 230000 рублей, ему не передавались. Указанная расписка была составлена в связи с тем, что Кузьмин С.Н. оказывал юридические услуги ООО "ТрансСтройМонтаж", и именно за эти услуги Кузьмин С.Н. должен был получить денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы. Шелаев Я.Ю. просил суд признать договор займа от 02.04.2014 года на сумму 230000 рублей, заключенный между Шелаевым Я.Ю. и Кузьминым С.Н. незаключенным, взыскать с Кузьмина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Шелаева Я.Ю. в пользу Кузьмина С.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 133129 рублей 53 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 30830 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61272 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскано 255684 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Шелаева Я.Ю. к Кузьмину С.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Шелаев Я.Ю. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных Кузьминым С.Н. требований, удовлетворив встречные требования, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору займа.

Кузьмин С.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2014 года между Кузьминым С.Н. и Шелаевым Я.Ю. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в размере 230000 рублей. Срок возврата займа был определен не позднее 02.05.2014 года. Займ являлся беспроцентным. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.41).

Из пояснений Кузьмина С.Н. следует, что 31.12.2014 Шелаев Я.Ю. возвратил ему 100000 рублей, 29.05.2015 - 10000 рублей, 22.03.2016 - 20000 рублей.

Надлежащего исполнения обязательства в установленный срок со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора не установлено, кроме того, факт личной подписи на указанной расписке и не возврата займа ответчиком не оспаривается.

Шелаев Я.Ю. в суде оспаривала договор займа по безденежности, указывая, что по указанному договору денежные средства ему не передавались, а спорная расписка была выдана Кузьмину С.Н. в связи с оказанием последним юридической помощи ООО "ТрансСтройМонтаж".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, факт получения денежных средств подтверждается распиской, а доказательств безденежности договора займа, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору Шелаевым Я.Ю. не представлено, произведенные истцом расчеты не оспорены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 133129 рублей 53 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2014 по 27.02.2019 года в размере 30830 рублей 34 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является безденежным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа ответчик Шелаев Я.Ю. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, подписи в расписке не оспаривал. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что довод Шелаева Я.Ю. о том, что спорная расписка была выдана Кузьмину С.Н. в связи с оказанием последним юридической помощи ООО "ТрансСтройМонтаж" материалами дела не подтверждается, доказательств наличия у ООО "ТрансСтройМонтаж" каких-либо обязательств перед Кузьминым С.Н. не представлено, следовательно, основанием для признания договора займа безденежным не имеется.

Сам факт написания и подписания расписки о получении денежных средств с указанием даты их возврата свидетельствует о получении Шелаевым Я.Ю. денежных средств, а ссылки на обеспечение Шелаевым Я.Ю. исполнения каких-либо обязательств ООО "ТрансСтройМонтаж" перед Кузьминым С.Н. указанная расписка не содержит. Представленные в материалы дела в обоснование встречного искового заявления документы о представлении Кузьминым С.Н. интересов ООО "ТрансСтройМонтаж" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод жалобы о том, что финансовое положение Кузьмина С.Н. не позволяло ему передать в долг Шелаеву Я.Ю. денежные средства, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год, согласно которым доход истца составил более 49000000 рублей (л.д.200-201).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон. Указания на то, что договор является обеспечением каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в договоре займа не содержится.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору займа.

Учитывая, что договор займа не содержит положения о неустойке, при этом расчет процентов произведен истцом в соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что размер указанных процентов в силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 27.02.2019 года в размере 61272 рублей 21 копейки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов со ссылкой на отсутствие умысла на удержание денежных средств основанием для отмены решения в указанной части не являются.

Разрешая требование Кузьмина С.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, суд руководствуясь положениям статьи 98, 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных доказательств понесенных расходов, взыскал испрашиваемую сумму, полагая ее разумной и соразмерной оказанной истцу правовой помощи.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного включения в указанную сумму 10000 рублей, оплаченных 31.03.2017 на основании соглашения N11-Г от 15.03.2017 за предоставление интересов Кузьмина С.Н. в судебном участке N207 Санкт-Петербурга, поскольку данные расходы учтены в судебном приказе от 07.04.2017 в производстве N2-145/17-207, подлежат отклонению, поскольку обращением в суд с настоящим иском послужила отмена определением мирового судьи судебного участка N207 от 13.07.2018 года судебного приказа N2-145/17-207 от 07.04.2017 года.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: