Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-17864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2019 по апелляционной жалобе Голубева В. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по исковому заявлению Голубева В. С. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора, обязании исключить информацию из кредитного досье.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Голубева В.С. и его представителя Беликова В.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубев В. С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее Банк, АО "Альфа-Банк") о признании недействительным кредитного договора от 04.11.2018, обязании исключить информацию из кредитного досье. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.11.2018 года на него было совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены: телефон, кошелек, кредитные и банковские карты, которые находились в кошельке. 06.11.2018 года истец обратился в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о разбойном нападении и мошенничестве, в результате чего следователем СУ УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Липиным Н.А. 08.11.2018 года было вынесено Постановление N... о возбуждении уголовного дела. Также 06.11.2018 года истец обратился с заявлением в АО "Альфа-Банк", находящийся по адресу: "адрес", чтобы заблокировать кредитные и дебетовые карты, оформленные на его имя. В ходе совершения данных действий истцу стало известно, что злоумышленниками в отделении АО "Альфа-Банк" 04.11.2018 года был оформлен кредит на имя Голубева B.C. и обналичен в размере 846000 рублей. При оформлении кредита истец не присутствовал и не подписывал никаких документов. Кроме того, злоумышленниками были сняты денежные средства с кредитной карты, оформленной на имя Голубева B.C. по договору N... от 31.08.2108 года в размере 80000 рублей и дебетовой карты в размере 20000 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 946000 рублей. 07.12.2018 года истец обратился с письменным заявлением к филиалу "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-банк" о проведении проверки в АО "Альфа-Банк" на предмет оформления кредита на имя Голубева B.C. на сумму 846000 рублей. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Голубева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права.

АО "АльфаБанк" о времени и месте судебного заседания извещено в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2012 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Голубевым B.C. был заключен договор на открытие зарплатного счета N... с предоставлением банковской карты N...

31.08.2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Голубевым B.C. был заключен кредитный договор N PILCADUKXQ1808271713, предусматривающий выдачу кредитной карты, открыт счет N... с предоставлением банковской карты N...

Заключая договор на открытие зарплатного счета, 13.01.2012 года Голубев B.C. подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и принял на себя обязательство выполнять условия договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" Банк предоставляет Клиенту услугу "Альфа-Мобайл" при наличии технической возможности и наличии у Клиента открытого счета в Банке.

Из пояснений истца следует, что 04.11.2018 года на него было совершено разбойное нападение, в результате которого были похищены телефон, кошелек, кредитные и банковские карты, которые находились в кошельке.

06.11.2018 года истец обратился в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о разбойном нападении и мошенничестве, в результате чего следователем СУ УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции Липиным Н.А. 08.11.2018 года было вынесено Постановление N... о возбуждении уголовного дела.

Также 06.11.2018 года истец обратился с заявлением в АО "Альфа-Банк", находящийся по адресу: "адрес", чтобы заблокировать кредитные и дебетовые карты, оформленные на имя Голубева B.C.

Банковская карта истца была заблокирована 04.11.2018 года в 13:32 МСК, что подтверждается выпиской по карте и списком направленных CMC.

Вместе с тем, оспариваемые держателем карты операции произошли до обращения истца в банк, до блокировки карты. Все операции совершены с введением верного ПИН-кода.

Операции по снятию наличных денежных средств в банкомате произведены 04.11.2018 года с 02-24 по 02-35 (согласно выписке по карте).

Соответственно, все оспариваемые операции были совершены до момента блокировки карты истцом.

Так судом установлено, что 04.11.2018 года в 02:08:32 на мобильный телефон номер истца 8 (921) 426-19-25 банком было направлено сообщение следующего содержания - "для входа в онлайн-банк необходимо ввести пароль. Если вход произвели не вы - срочно обратитесь в телефонный центр банка. Пароль: ****". Далее был зафиксирован вход в личный кабинет в мобильном приложении "Альфа-Мобайл" от имени истца. После чего на номер (8921)426-19-25 в период времени 04.11.2018 года с 02:12:57 по 04:20:32 были направлены смс-сообщение с паролем для изменения пин-кода по картам клиента "Kod: ***. Podtverdite smenu PIN-koda". Данные операции по смене пин-кода карты были успешно выполнены. 04.11.2018 года в 04:11:13 на телефонный номер истца (8921)426-19-25 было направлено смс-сообщение с паролем для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Пароль: ***. Подтвердите свое согласие на оформление кредита наличными". Посредством ввода пароля из смс осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) договора выдачи кредита наличными, которому впоследствии был присвоен номер TOPPADUKXQ1811040408.

Согласно пункту 8.14 договора, операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования Одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством. Противоправные действия держателя или иных лиц являются основаниями для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. Требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Банк денежных средств от истца не получал, выгодоприобретателем также не является, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Голубева В.С.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (ДКБО) заключение договора между банком и клиентов осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении ДУЛ и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России.

В рамках ДКБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (п. 2.3 ДКБО).

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором является в "Альфа-Мобайл" подключение к услуге "Альфа-Мобайл" в порядке, установленном договором, а также успешная Верификация и Аутентификация клиента (п. 2.4.3 ДКБО).

Согласно пункту 4.1.6 ДКБО Банк осуществляет верификацию клиента в "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл"/логину/своему логину/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Аутентификация клиента в "Альфа-Мобайл" осуществляется по паролю "Альфа-Мобайл"/Коду "Альфа-Мобайл"/ по Виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица клиента (п. 4.2.6 ДКБО).

Условия и порядок верификации и аутентификации клиента описаны в пункте 4.3 ДКБО. Операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод Голубева В.С. об отсутствии его подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Банк произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа от 04.11.2018 путем перечисления денежных средств на банковскую карту Голубева В.С, дата отправки - 04.11.2018 года, время - 04.11 часов, сумма операции - 846000 рублей, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету истца (л.д. 89 - 90). Однако уведомление об утрате карты от Голубева В.С. поступило в Банк в этот же день только в 13.32 часов (л.д.96). Доказательств обращения в Банк ранее установленного времени с уведомлением об утрате карты истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, у банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено в соответствии с условиями ДКБО при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не выявлено.

По мнению судебной коллегии, именно действия Голубева В.С, не обратившегося своевременно в Банк и к оператору мобильной связи, а не несовершенство услуги "Альфа-Мобайл", на которую ссылается истец, послужили основанием для возможного совершения иными лицами действий противоправных действий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: