Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-17921/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1640/2019 по апелляционной жалобе Муртазаевой И. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по исковому заявлению Муртазаевой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Правовой Защиты" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей Муртазаевой И.И. Мацедонского Д.М. и Шеляпина П.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муртазаева И. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Правовой Защиты" (далее ООО "Единый Центр Правовой Защиты") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.09.2017 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался составить и направить исковое заявление в суд первой инстанции, представительствовать в суде первой инстанции. В соответствии с пунктом 4.1.1 исковое заявление направляется в суд в срок до 29.09.2017. Между тем, согласно карточке дела 2-2285/2018 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление поступило в суд 11.12.2017, а направлено по почте 30.11.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте, находящемуся в деле 2-2285/2018), то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, оказана услуг. В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-2285/2018 по иску Муртазаевой И.И. к Великосельскому О.А. об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, взыскании алиментов. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца в судебные заседания 15.01.2018 и 01.02.2018 не явился, чем нарушил пункт 1.2 договора. Само исковое заявление составлено некачественно, выдвинуты заведомо незаконные требования, в частности взыскание алиментов в твердой денежной сумме на ребенка в размере 50000 рублей, а также в пользу истца, которая не являлась супругом ответчику. 17.08.2018 истец отказалась от исполнения договора, вручив ответчику соответствующее заявление, и потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства по договору. Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем Муртазаева И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года исковые требования Муртазаевой И.И. удовлетворены частично.

С ООО "Единый Центр Правовой Защиты" в пользу Муртазаевой И.И. взысканы денежные средства в сумме 8000 рублей, неустойка в сумме 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Единый Центр Правовой Защиты" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 640 рублей.

В апелляционной жалобе истец Муртазаева И.И. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное установление судом обстоятельств дела.

ООО "Единый Центр Правовой Защиты" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался составить и направить исковое заявление в суд первой инстанции, осуществлять представительство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1.1 услуги по перечню в пункте 1.2 договора исполнителем оказываются в срок: 1) 29.09.2017 года - исковое заявление; 2) представительство - до окончания суда 1-ой инстанции (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 50000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме 23.09.2017 года (л.д. 10).

17.08.2018 года Муртазаева И.И. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения Договора, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, некорректный анализ правовой ситуации, неподготовленность искового заявления. Просила приостановить действие договора и вернуть денежные средства в полном объеме за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов (л.д. 11).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из акта об оказанных услугах от 29.09.2017 года, представленного в материалы дела, исполнитель ООО "Единый Центр Правовой Защиты" выполнил, а заказчик принял оказанные по договору N 3004 от 12.09.2017 года услуги, а именно: правовой анализ - 12.09.2017 года, исковое заявление об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании задолженности по алиментам, определении порядка общения ребенка с отцом - 29.09.2017 года. Цена оказанных по настоящему акту составила 50000 рублей. Настоящим актом стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору N... от 12.09.2017 года (л.д.37).

Указанный акт сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 11.12.2017 года (направлено по почте 30.11.2017 года), и 15.12.2017 года принято к производству. 02.10.2018 года производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д. 40).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также представленными в материалы дела доказательствами, с учетом условий договора, из которого не следует, что исковое заявление должно быть направлено в суд до 29.09.2017 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств по договору в части направления искового заявления в суд в разумный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок направления искового заявления в суд сторонами не согласовывался, а направленное исковое заявление 30.11.2017 года после его согласования 29.09.2017 года не может свидетельствовать о нарушении исполнителем сроков, повлекшем неблагоприятные последствия для истца и нарушении его прав.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на некачественно оказанные ответчиком услуги по договору, поскольку три требования из шести заявлены необоснованно, и в 50% требований было бы отказано, представитель ответчика не присутствовал в двух предварительных судебных заседаниях от 15.01.2018 года и от 01.02.2018 года.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из вышеназванных положений законодательства следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы имеет право отказаться от договора только в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, разрешая требования в указанной части, руководствуясь положениями статей 29, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что предъявление требований в большем объеме, и отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании не могут быть расценены как существенные недостатки выполненной работы. Кроме того истец желала заявлять требования в том объеме, в котором они изложены в иске, что подтверждается ее собственноручной подписью в исковом заявлении, а также акте об оказанных услугах от 29.09.2017 года.

Вместе с тем, суд счел возможным с учетом направления 17.08.2018 года заявления о расторжении договора N3004 от 23.09.2017 года взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8000 рублей, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, а согласно акту от 29.09.2017 года, свидетельствующему об оказанных услугах, участию представителя в трех судебных заседаниях, с учетом представленного перечня стоимости оказания юридических услуг ООО "Единый центр правовой защиты", утвержденного Приказом от 01.07.2017 года, ответчиком фактически понесены расходы в размере 42000 рублей.

Доказательств несоразмерности понесенных расходов истцовой стороной не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера понесенных расходов и невозможности их подтверждения прайсом, представленным ответчиком, являются голословными.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Руководствуясь указанными нормами права, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8000 рублей на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя в части возврата денежных средств установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Единый Центр Правовой Защиты" в пользу Муртазаевой И.И. судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были. Размер штрафа в сумме 9500 рублей определен судом верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: