Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-17989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Харебовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОфисБум" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОфисБум" к Климовицкому В. А, Климовицкой Т. Н, Кузовской А. С. о признании права пользования и владения нежилыми помещениями, государственной регистрации договоров аренды и соглашения и по встречному иску Климовицкого В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисБум" о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, освобождении нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителей ООО "ОфисБУМ" Тутаева И.В. и адвоката Лутченко Д.Н, представителя Климовицкой Т.Н. адвоката Соловьева Ю.Г, поддержавших доводы жалоб, представителя Климовицкого В.А. Наувенс О.И. и представителя Кузовковой А.С. Царевой И.В, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченно ответственностью "ОфисБум" обратилось в суд с иском к Климовицкому В. А, Климовицкой Т. Н, Кузовской А. С. о признании за обществом права пользования и владения нежилыми помещениями, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: "адрес", принадлежащие ответчикам, произвести государственную регистрацию договоров аренды указанных нежилых помещений от 30.03.2015, от 23.04.2015 и соглашения от 01.12.2015 о продлении сроков действия данных договоров, заключённых между сторонами, ссылаясь на то, что с октября 2017 Климовицкий В.А. стал препятствовать истцу в пользовании нежилыми помещениями, требовал их освобождения, от государственной регистрации договоров и соглашения ответчики уклоняются.

Ответчик Климовицкий В.А, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к ООО "ОфисБум" о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности Климовицкого В.А. в отношении спорных нежилых помещений, обязании освободить данные нежилые помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 рубля за период с 01.01.2016 года по настоящее время, ссылаясь на то, что с 06.11.1999 года по 12.11.2013 год Климовицкий В.А. и Климовицкая Т.Н. состояли в браке. Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2015 года по делу N 2-167/15 о разделе совместно нажитого имущества за Климовицким В.А. признано право собственности на спорные нежилые помещения. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 03.03.2018 года, заключённого между Климовицким В.А. и Кузовковой А.С, право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", перешло к Кузовковой А.С. После расторжения брака Климовицкий В.А. 14.05.2014 года отозвал выданную им на имя Климовицкой Т.Н. доверенность, на основании которой Климовицкая Т.Н. действовала при заключении договоров аренды нежилых помещений от 30.03.2015 года, от 23.04.2015 года и соглашения от 01.12.2015 года с ООО "ОфисБум", при этом общество знало, что Климовицкий В.А. против заключения данных сделок. С 30.03.2015 года ООО "ОфисБум" не перечисляло платы за фактическое пользование спорными жилыми помещениями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ОфисБум" отказано.

Встречные исковые требования Климовицкого В.А. удовлетворены частично. ООО "ОфисБум" обязано освободить нежилые помещения по адресам: "адрес" С ООО "ОфисБум" в пользу Климовицкого В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 рубля, судебные расходы в размере 360300 рублей, а всего 360301 рубль. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Климовицкого В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОфисБум" просит решение отменить, удовлетворив заявленные ими требования.

В апелляционной жалобе Климовицкая Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 года между Климовицким В.А, Климовицкой Т.Н. (арендодатель) и ООО "ОфисБум" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". Договор от имени арендодателя подписан Климовицкой Т.Н. (л.д.12-13 т.1).

30.03.2015 года между Климовицким В.А, Климовицкой Т.Н. (арендодатель) и ООО "ОфисБум" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". Договор от имени арендодателя подписан Климовицкой Т.Н. (л.д.14-15 т.1).

23.04.2015 года между Климовицким В.А, Климовицкой Т.Н. (арендодатель) и ООО "ОфисБум" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". Договор от имени арендодателя подписан Климовицкой Т.Н. (л.д.16-17 т.1).

01.12.2015 года между Климовицким В.А, Климовицкой Т.Н. (арендодатель) и ООО "ОфисБум" (арендатор) заключёно соглашение о продлении сроков действия договоров аренды нежилых помещений по адресам: "адрес", до 01.12.2020 года (л.д.18 т.1).

Спорные нежилые помещения являлись общей совместной собственностью супругов Климовицкого В.А. и Климовицкой Т.Н, которые состояли в браке с 06.11.1999 по 12.11.2013 (л.д.19-21, 22, 55 т.1).

Вступившим 27.06.2016 в законную силу решением суда от 28.12.2015 по делу N 2-167/15 о разделе совместно нажитого имущества Климовицкого В.А. и Климовицкой Т.Н, за Климовицким В.А. признано право собственности на спорные нежилые помещения (л.д.58-97 т.1).

На основании договора купли-продажи от 03.03.2018, заключённого между Климовицким В.А. и Кузовковой А.С, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", перешло к Кузовковой А.С. Государственная регистрация права собственности произведена 13.03.2018 (л.д.98-102 т.1).

Как следует из объяснений Климовицкого В.А, заключая договоры аренды и соглашение с ООО "ОфисБум", Климовицкая Т.Н. действовала от его имени по доверенности от 02.03.2012, которая была отменена им 14.05.2014, Климовицкий В.А. был против заключения данных договоров и соглашения.

Данные объяснения подтверждаются справкой нотариуса и в ходе рассмотрения какими-либо доказательствами не опровергнуты и не оспорены (л.д.109 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Климовицкий В.А. оспаривал период подписания спорных договоров и соглашения, полагал, что они были подписаны Климовицкой Т.Н, когда Климовицкий В.А. уже был единоличным собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 09.01.2019 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта N... от 14.03.2019, фактический период времени нанесения подписей от имени Вербицкого А.С. и от имени Климовицкой Т.Н. на договоре аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", от 30.03.2015г, заключённым между Климовицким В.А, Климовицкой Т.Н. и ООО "ОфисБум", договоре аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", от 30.03.2015г, заключённым между Климовицким В.А, Климовицкой Т.Н. и ООО "ОфисБум", договоре аренды нежилого помещения по адресу: "адрес" от 23.04.2015г, заключённым между Климовицким В.А, Климовицкой Т.Н. и ООО "ОфисБум", соглашении от 01.12.2015г, заключённым между Климовицким В.А, Климовицкой Т.Н. и ООО "ОфисБум", не соответствуют датам, указанным в документах. Фактический период времени нанесения подписей от имени Вербицкого А.С. и от имени Климовицкой Т.Н. на указанных документах составляет не более 18 месяцев с момента исследования, то есть вышеперечисленные подписи выполнены не ранее сентября 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, признал заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОфисБум" и удовлетворяя частично встречные требования Климовицкого В.А, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 209, 304, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученным заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОфисБум" не доказано правовое основания для признания за ним права пользования и владения спорными нежилыми помещениями, в связи с чем обязал ООО "ОфисБум" освободить спорные нежилые помещения принадлежащие Климовицкому В.А.

Доводы апелляционной жалобы Климовицкой Т.Н. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы экспертом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта по мнению судебной коллегии является обоснованным, поскольку экспертное заключение содержит в полном объеме все ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

При этом, ходатайство представителя Климовицкой Т.Н. о вызове эксперта, заявленное в суде первой инстанции как в письменном, так и в устном виде, и отраженное в протоколе судебного заседания, не мотивировалось неполнотой либо неясностью экспертного заключения, которые требовали бы разъяснений эксперта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В ходе судебного разбирательства все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, принятые решения мотивированны.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт" N... от 14.03.2019, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств того, что представленное заключение не соответствует требованиям статьи 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалобы в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ООО "ОфисБум" и Климовицкой Т.Н. являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно отказано сторонам в предоставлении дополнительных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Своим правом на представление доказательств податели жалоб до вынесения судом решения не воспользовались. Кроме того, сами апелляционные жалобы также не содержали доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, и лишь в своих объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, представители истца ООО "ОфисБум" и ответчика Климовицкой Т.Н. просили исключить заключение из числа доказательств.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июля 2019 г. представитель истца ООО ОфисБум" и представитель ответчика Климовицкой Т.Н. заявили ходатайство о принятии новых доказательств в виде заключения специалиста N... от 24 июля 2019 года ООО "МЦ "АргументЪ", заключения специалиста N... ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ" и заключения специалиста "Феникс-экспертиза", которые в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции их не существовало. Кроме того, податели апелляционных жалоб ходатайствовали о проведении по делу повторной технической экспертизы

Вместе с тем, доказательств невозможности представления в суд заключений специалистов апеллянты не представили, в суде первой инстанции не просили отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью их представления в судебное заседание 27 марта 2019 года, не ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении указанных ходатайств как несоответствующих требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы представителя Климовицкой Т.Н. о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию не могут быть приняты во внимание, поскольку о возобновлении производства по делу после получения заключения судебной экспертизы стороны были извещены заблаговременно, ходатайство представителя Климовицкой Т.Н. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции (спустя год после начала судебного разбирательства) обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОфисБум" удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела в соответствии со статьями 56-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательств того, что спорные нежилые помещения принадлежали Климовицкому В.А, а Климовицкая Т.Н. при подписании дополнительного соглашения о продлении сроков договоров аренды действовала от его имени без каких-либо полномочий. Кроме того, ООО "ОфисБум" не оспаривается факт отсутствия согласия Климовицкого В.А. на сдачу нежилых помещений в аренду, а напротив указывал на чинение препятствий в их использовании.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что спорные нежилые помещения ООО "ОфисБум" занимает законно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "ОфисБум" как сторона по договорам аренды не была лишена возможности обратиться в Управлении Росрееестра по Санкт-Петербургу за их регистрацией после подписания дополнительного соглашения.

Также судебная коллегия пролагает, что в действиях Климовицкой Т.Н. при подписании дополнительного соглашения, продляющего сроки договоров аренды, усматриваются признаки недобросовестности, поскольку Климовицкая Т.Н. в связи с отзывом доверенности действовала от имени Климовицкого В.А. без полномочий, помимо этого она достоверно знала, что вышеуказанные нежилые помещения находились в судебном споре, в рамках которого на них претендовал Климовицкий В.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях ООО "ОфисБум", и обязании ООО "ОфисБум" освободить спорные нежилые помещения, принадлежащие Климовицкому В.А.

С учетом изложенного, при не оспаривании ООО "ОфисБум" факта пользования нежилыми помещениями по адресам: "адрес" с 01.01.2016, суд в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "ОфисБум" неосновательное обогащение в размере 1 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ОфисБум" в пользу Климовицкого В.А. также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 360000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводов, направленных на оспаривание размера взысканного неосновательного обогащения и судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: