Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-18132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

с участием прокурорапри секретаре

Бахтиной Н.И. Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по частной жалобе Ермолаева Ю. А. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолаева Ю. А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Ермолаева Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Ю. А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о проведении по делу экспертизы для определения того, была ли истцу надлежащим образом оказана медицинская помощь после выписки из больницы и при проведении диспансеризации.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года производство по гражданскому делу N 2-6/2019 по исковому заявлению Ермолаева Юрия Анатольевича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N60 Пушкинского района" о взыскании компенсации морального вреда приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением в части приостановления производства не согласен истец Ермолаев Ю.А, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что определение было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не разъяснялось, что после вынесения определения о приостановлении производства по делу совершение каких-либо процессуальных действий будет невозможно, в связи с чем он был лишен возможности представить собственные пояснения эксперту и участвовать в экспертизе.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 60", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (статьи 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы истца Ермоленко Ю.А. не могут служить основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку исковое заявление было подано в суд 04.10.2017 года, истец лично принимал участие в каждом судебном заседании в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имел возможность представлять доказательства, письменные пояснения, возражения относительно позиции ответной стороны, формировать перечень вопросов для эксперта, предлагать экспертное учреждение, а также предоставить для проведения экспертизы необходимые документы до приостановления производства по делу.

Таким образом, права Ермолаева Ю.А, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего частного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Эксперт, в случае необходимости, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ). В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы стороны будут иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), ссылаться на это в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: