Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-18189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2019 по апелляционным жалобам Шкрума В. Д. и Бойцова Ю. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года по исковому заявлению Бойцова Ю. А. к Шкруму В. Д. о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Бойцова Ю.А. Васильева М.В, представителя Шкрума В.Д. Матренина А.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцов Ю. А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шкруму В. Д. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты по договору займа N 3 от 09.04.2012 за период 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 6340560 рублей, неустойку по договору за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 48346770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 1986310 рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 и от 17.05.2018.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Шкрум В.Д. в пользу Бойцова Ю.А. взысканы проценты по договору займа N 3 от 09.04.2012 за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 6340560 рублей, неустойка по договору займа N3 от 09.04.2012 за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в сумме 20000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего 26400560 (двадцать шесть миллионов четыреста тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бойцов Ю.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Шкрум В.Д. просит решение изменить в части взысканных процентов и неустойки с учетом внесенных денежных сумм и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу N 2-4366/2015 с Шкрума В.Д. в пользу Бойцова Ю.А. взыскана сумма долга по договору займа N 3 от 09.04.2012 в размере 26419000 рублей, проценты по договору займа в размере 21663580 рублей, неустойка в размере 5000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что Бойцов Ю.А. и Шкрум В.Д. заключили договор займа N 3 от 09.04.2012, согласно которому Бойцов Ю.А. передал Шкрум В.Д. денежные средства в сумме 26419000 рублей и обязался возвратить указанную сумму не позднее 09.10.2012 с уплатой за пользование процентов в размере 2% в месяц. Согласно пункту 4.3 договора займа при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018 по делу N 2-1544/2018 с Шкрума В.Д. в пользу Бойцова Ю.А. взысканы проценты по договору займа N3 от 09.04.2012 за период с 01.10.2016 по 01.05.2018 в сумме 10039220 рублей, неустойка по договору за период с 01.10.2016 по 01.05.2018 в сумме 40000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.05.2018 в сумме 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. В удовлетворении встречного иска Шкрума В.Д. к Бойцову Ю.А. о признании договора займа прекратившим свое действие отказано.

Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела с должника удержано 16086250 рублей 87 копеек и 149875 рублей, в том числе по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 по делу N 2-3617/2016, измененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2017, которым с Шкрум В.Д. в пользу Бойцова В.А. по договору займа N 3 от 09.04.2012 взысканы проценты по договору в сумме 4755420 рублей, неустойка в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Указанными выше вступившими в законную силу решениями судов установлено, что Шкрум В.Д. нарушил обязательства по договору займа от 09.04.2012, заключенному с Бойцовым Ю.А, сумму займа в установленный договором срок не вернул.

Доказательств того, что сумма займа ответчиком истцу возвращена в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В письменных возражениях ответчик указывает на то, что по состоянию на 30.11.2018 по исполнительному производству с него было взыскано 17136126 рублей 83 копейки. Вместе с тем, данная сумма не покрывает взысканных с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и доказательств обратному представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов на сумму займа и неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, все произведенные ответчиком в заявленный в иске период платежи учтены истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в расчете сумм задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 01.05.2019, что составит заявленную в иске сумму 6340560 рублей.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере процентов нельзя признать состоятельным в силу того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Договор займа с указанными в нем условиями о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При заключении и подписании договора Шкрум В.Д. согласился со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование займом, равно как и для освобождения заемщика от уплаты указанных процентов не имеется.

Судом также взыскана предусмотренная пунктом 4.3 договора займа N 3 от 09.04.2012 неустойка за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 за нарушение сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000000 рублей, при том, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере 48346770 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы процентов, исходя из компенсационного характера процентов, принципа соразмерности начисленных процентов последствиям не возврата денежных средств ответчиком, длительностью пользования ими Шкрумом В.Д, с учетом величины задолженности, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика сумма неустойки в размере 20000000 рублей вполне соразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 01.05.2019 в размере 1986310 рублей, суд исходил из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7, согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4 на основании Закона N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено за период с 01.05.2018 по 01.05.2019, то есть за период после внесения изменений в законную силу.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: