Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-18237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1329/2019 по апелляционной жалобе Самусенко Г. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по исковому заявлению Самусенко Г. И. к Ивановой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Самусенко Г.И. и ее представамтеля Сагнаевой А.М, поддержавших доводы жалобы, Ивановой Т.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самусенко Г. И. обратилась в суд с иском к Ивановой Татьяне В. Т. Светлане Валерьевне о взыскании суммы займа в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37702 рублей 61 копейки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.02.2016 передала Ивановой Т.В. денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до мая 2016 года, за пользование займом проценты не предусматривались, расписка о передаче денежных средств не оформлялась, поскольку ответчик является родной племянницей истца, отношения были доверительные. Однако в обусловленный устным соглашением срок ответчик заёмные денежные средства не вернула, неоднократные требования истца о возврате займа оставила без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Самусенко Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года исковые требования Самусенко Г.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самусенко Г.И. просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка по вкладу о получении со счёта в банке 10.02.2016 денежной суммы в размере 150000 рублей.

Разрешая заявленные требования, и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка по вкладу истца о получении со счета в банке денежной суммы в размере 150000 рублей не является доказательством подтверждения заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждает передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление и приложенными к ним документами.

Данный довод отвергается судебной коллегией как необоснованный.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что возражения представителя ответчика на исковое заявление с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в судебном заседании 08.04.2019 года. Возражений относительно их приобщения истцовая сторона не заявляла, кроме того не возражала относительно окончания рассмотрения дела в судебном заседании 08.04.2019 года. При этом обоснованием заявленного в указанном судебном заседании ходатайства об отложении рассмотрения дела являлась необходимость вызова и допроса свидетелей, однако в удовлетворении ходатайства судом правомерно было отказано, поскольку рассматриваемые в ходе настоящего гражданского дела правоотношения свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: