Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-18240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N9-600/2019 по частной жалобе Румянцевой Я. О. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Я. О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей, взыскании незаконно удержанных со счета денежных средств в размере 500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 23 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, истец подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы Румянцева Я.О. указывает, что судом нарушены процессуального права, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), следовательно, иск подлежит принятию к производству районным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Румянцевой Я.О. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом в просительной части указана цена иска в размере 40000 рублей - сумма причиненных убытков, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производным от основанного требования и не входят в цену иска, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов следует, что истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Данные требования, в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 года, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, связанные между собой требования истца имущественного и не имущественного характера, согласно положений части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление Румянцевой Я. О. направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: