Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-18266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой А.В, Подгорной Е.П.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой Е. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-477/19 по иску Малышевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом", Группе компаний "АйДаДом" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малышева Е.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее- ООО "Альянс Строй"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" (далее- ООО "УК "Свой Дом"), Группе компаний "АйДаДом" (далее- ГК "АйДаДом) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Малышева Е.Ю. указала, что "дата" между ней и Обществом с ограниченной ответственностью "Метрплюс" (далее- ООО "Метрплюс") был заключен предварительный договор N... купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью "... ". Срок заключения основного договора был определен сторонами- не позднее "дата". "дата" между истцом и ООО "Метрплюс" был заключен договор N... поручения, по условиям которого ООО "Метрплюс" приняло на себя обязательство заключить от имени истца договор бытового подряда с ООО "Альянс Строй" в срок- не позднее "дата" со стоимостью строительных работ в размере "... ", договор подряда на проведение строительных работ стоимостью- "... ", а также договор безвозмездного пользования, по которому истцу передается земельный участок и она заключает с управляющей компанией договор на оказание услуг и оплачивает услуги за 3 месяца. Свои обязательства по всем вышеуказанным договорам Малышева Е.Ю. исполнила в полном объеме, однако со стороны ответчиков и третьего лица- ООО "Метрплюс" обязательства не исполнены по настоящее время, участок не передан, основной договор не заключен, строительство дома и иных объектов не велось, услуги управляющей компанией не оказывались, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просила взыскать солидарно с ООО "Альянс Строй" и ГК "АйДаДом" уплаченную по договору поручения N... от "дата" сумму в размере N.., уплаченную по договору поручения N... от "дата" сумму в размере "... ", неустойку в размере "... " за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф;

взыскать солидарно с ООО "УК "Свой Дом", ГК "АйДаДом" уплаченную по договору безвозмездного пользования N... от "дата", и договору оказания услуг N... от "дата" в размере "... ", неустойку в размере "... " "... " за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф;

также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года исковые требования Малышевой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Альянс-Строй" в пользу Малышевой Е.Ю. денежные средства, полученные по договору подряда N... в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Суд взыскал с ООО "УК "Свой Дом" в пользу Малышевой Е.Ю. денежные средства, полученные по договору N... от "дата" в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Малышевой Е.Ю. к ООО "Альянс Строй", ООО "УК "Свой Дом", ГК "АйДаДом" о взыскании денежных средств отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Альянс-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере "... ", с ООО "УК "Свой Дом"- "... "

В апелляционной жалобе Малышева Е.Ю. ставит вопрос об изменении постановленного судом решения в части отказа во взыскании неустойки с ООО "Альянс Строй", считая его незаконным и необоснованным в данной части, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Альянс Строй" неустойки.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года иными лицами не обжалуется.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между ООО "Метрплюс" (продавец) и Малышевой Е.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор N... ) купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес" "адрес", проектной площадью 241 кв.м, вид разрешенного использования- для дачного строительства.

По условиям упомянутого договора стороны обязались заключить в будущем в срок до "дата" основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и передать его в собственность покупателя. Стоимость участка составляет "... ". Согласно графику внесения суммы обеспечения, "... " уплачиваются до "дата", остальная сумма равными платежами по "... " ежемесячно 15-го числа каждого месяца до "дата". "дата" между ООО "Метрплюс" (доверить) и Малышевой Е.Ю. (поверенный) заключен договор поручения N... по условиям которого поверенный от имени доверителя обязуется заключить договор бытового подряда с ООО "Альянс Строй" по выполнению работ по строительству дачного дома и передать его доверителю в срок до "дата" и осуществлять за доверителя выплаты по заключенному договору бытового подряда. Стоимость работ составила "... ".

"дата" между ООО "Метрплюс" (поверенный) и Малышевой Е.Ю. (доверитель) заключен договор поручения N... по которому поверенный обязуется заключить договор с подрядной организацией на иные виды работ-бурение и обустройство скважины, поставка и монтаж модульной очистной установки, устройство парковки, пешеходной дорожки, ограждения деревянного, планировка участка с посевом газонной травы на общую сумму "... ".

"дата" между ООО "Метрплюс" (собственник), ООО "УК "Свой Дом" (Управляющая компания) и Малышевой Е.Ю. (владелец) заключен договор N... безвозмездного пользования, по которому собственник передает в безвозмездное пользование владельцу принадлежащий ему на праве собственности, а владелец принимает вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем имуществом и поручает ООО "УК "Свой Дом" или собственнику создать и ввести в эксплуатацию объекты инфраструктуры; ООО "УК "Свой Дом" обязуется заключить с владельцем договор услуг на управление, обслуживание, содержание и ремонт участка и расположенных на нем объектов инфраструктуры. Во исполнение пункта 1.2.3 договора N... ООО "УК "Свой Дом" и Малышева Е.Ю. заключили договор N... оказания услуг, ориентировочная стоимость услуг в месяц составляет не более "... ".

Свои обязательства по всем вышеуказанным договорам истец исполнила в полном объеме. Денежные средства в размере "... " рублей, "... ", "... " были перечислены на счет ООО "Метрплюс", "... "- на счет ООО "УК "Свой Дом".

ООО "Метрплюс" перечислило в пользу ООО "Альянс Строй" денежные средства по договору поручения N... от "дата" в общем размере "... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку постановленное судом решение истцом обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Альянс Строй" неустойки, иными лицами решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в части взыскания уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО "Альянс-Строй" неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и исходил из того, что истец с требованием о возврате уплаченных по договорам сумм к ответчику ООО "Альянс-Строй" не обращалась, требования к названному ответчику истцом предъявлены только "дата", при этом неустойка заявлена ко взысканию за период с "дата" по "дата", заявленные требования в части касающейся периода неустойки не уточняла.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки положениям указанной нормы закона, доказательств обращения истца к ответчику ООО "Альянс-Строй" с требованием о возврате уплаченных по договорам сумм не представлено, следовательно, ответчик ООО "Альянс-Строй" был лишен возможности добровольно исполнить требование истца в период времени, на который истцом начислена неустойка.

Таким образом, оснований к удовлетворению данного искового требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованного отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика ООО "Альянс-Строй" за период с "дата" по день вынесения решения "дата" судебной коллегией отклоняются.

В силу пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно последней уточненной редакции искового заявления (л.д. 186-190, том 1) истец просила, помимо прочего, взыскать с ответчика ООО "Альянс-Строй" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "... "

Учитывая, что исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Альянс-Строй" неустойки за период с "дата" по день вынесения решения "дата" в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения данного требования за упомянутый период и выхода за пределы иска у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: