Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-18286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой А.В, Подгорной Е.П.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3704/19 по иску Лаврова А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский гарант" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжский гарант" (далее- ООО "Волжский гарант") о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лавров А.Е. указал, что "дата" между ним и ООО "Волжский гарант" был заключен договор об оказании юридических услуг. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг: правовой анализ- подготовка документов для самостоятельного обращения: заявление в УПФР "адрес", проект заявления в Министерство труда и социального развития. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 19 750 рублей, и была уплачена истцом в полном объеме. При заключении упомянутого договора истец был введен в заблуждение относительно предлагаемых услуг. Сделка является мнимой, услуги оказаны некачественно, с существенным нарушением условий договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил признать договор N... об оказании юридических услуг от "дата", акт об оказании юридических услуг от "дата" недействительными, взыскать уплаченную сумму по договору в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штрафа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении требований Лаврову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Лавров А.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года ответчиком не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг. Стоимость оказанных услуг составила "... " и была оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

"дата" сторонами был подписан акт выполненных работ по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 170, 178, 179, 421, 431, 432, 450, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лаврова А.Е. о признании договора N... об оказании юридических услуг от "дата", акта об оказании юридических услуг от "дата" недействительными, при этом исходил из того, что недостижение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора на оказание юридических услуг с ответчиком, не может свидетельствовать о недействительности сделки, некачественно оказанной услуги, существенных нарушений договора. Кроме того, стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении требований Лаврова А.Е. о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа суд первой инстанции исходил из того, что данные требования производны от требований о признании договора N... об оказании юридических услуг от "дата", акта об оказании юридических услуг от "дата" недействительными, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участия ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы апелляционной жалобы в части недоверия председательствующему в процессе в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены решения.

Предусмотренные договором N... от "дата" юридические услуги ответчиком выполнены, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, и подтверждается актом об оказании юридических услуг от "дата", который собственноручно подписан истцом с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на некачественное оказание юридических услуг, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг в виде правового анализа и подготовки документов для самостоятельного обращения: заявление в УПФР "адрес", проект заявления в Министерство труда и социального развития, а не достижение конкретного результата.

Качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг, не может оцениваться в зависимости от наступивших результатов.

Не согласие истца с результатом, т.е. с ответами из Пенсионного фонда, не может являться основанием для признания договора ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: