Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 33-18309/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал NМ-1479/2019 по частной жалобе акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг", Антонову А. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее АО "МСП Банк") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (далее ООО "Норд Инжиниринг"), Антонову А. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 года в принятии искового заявления АО "МСП Банк" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они отнесены к ведению арбитражного суда.

В частной жалобе АО "МСП Банк" просит отменить определение суда от 19.03.2019 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, в Арбитражном суде, учитывая субъектный состав и характер возникшего спора, а также принимая во внимание, что в данном случае требования истца связаны с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности.

Коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он сделан на основании неправильного применения норм процессуального права при неверно определенном характере правоотношений сторон.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен как к принципалу ООО "Норд Инжиниринг", который является юридическим лицом, так и к поручителю физическому лицу Антонову А.Е. Из содержания договора поручительства, заключенного между АО "МСП Банк" и Антоновым А.Е, стороной договора, выступало именное физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Условия договора не свидетельствуют о том, что поручительство дано ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в принятии искового заявления не соответствует нормам процессуального права, подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года отменить.

Материал направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: