Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-18341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2933/2018 по апелляционной жалобе Горбачева В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Горбачева В. С. к Матвееву И. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Горбачева В.С. Гавриленко Е.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Матвеева И.В. Габоян А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горбачев В. С. обратился в суд с иском к Матвееву И. В. о возмещении ущерба в размере 910550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12306 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2016 года в квартире ответчика по адресу: "адрес", произошла авария, в результате которой водой была залита нижерасположенная квартира N.., принадлежащая истцу. Управляющей компанией было проведено обследование и составлен акт, из которого следует, что причиной протечки является разгерметизация колбового фильтра ХВС, установленного ответчиком в ванной комнате. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 910550 рублей. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный в результате протечки ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года исковые требования Горбачева В.С. удовлетворены частично.

С Матвеева И.В. в пользу Горбачева В.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, после произошедшей протечки в размере 165000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования Горбачева В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Горбачев В.С. просит решение изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также взыскав компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес" (л.д.19 т.1).

Ответчику Матвееву И.В. на праве собственности принадлежит квартира N.., расположенная по адресу: "адрес" (л.д.78 т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в связи с чем 07.07.2016 года сотрудниками управляющей компании ООО "Содружество" был составлен акт, из которого следует что в квартире N... по спорному адресу произошла авария, причиной которой является разгерметизация колбового фильтра ХВС, установленного ответчиком в ванной комнате. В результате протечки в квартире истца в гостиной залиты пол (паркетная доска), плинтус, стены (обои) высотой 10 см от пола, залита мебель снизу: белая мебельная стенка, тумба под телевизор; в спальне залиты пол (паркетная доска). Плинтус, стены (обои) высотой 10 см от пола, залита мебель снизу: гарнитур под телевизор, 2 прикроватные тумбочки, кровать, тюль, шторы; в кухне залит пол (керамическая плитка), стены (обои) высотой 10 см от пола, кухонная мебель; в прихожей залит пол (паркетная доска), плинтус, стены (обои) высотой 10 см от пола; в ванной комнате залит пол (кафель), деревянная сауна высотой 10 см от пола, навесной шкаф; в туалете залит пол (кафель); в гардеробной залит пол (паркетная доска), плинтус, стены (обои) высотой 10 см. от пола; в кладовой залит пол (кафель), стены (обои) высотой 10 см. от пола; залит пылесос Bosch в кладовке. На момент обследования в квартире все двери (5 шт.) сырые снизу, другого залитого имущества не обнаружено, собственниками не предъявлено (л.д.13-14 т.1).

Согласно полученному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: "адрес", выполненного ООО "HONEST" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 910550 рублей (л.д.34-52 т.1).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Мадатов Р.Г. и Голубев А.В, которые показали, что были на вызове в квартире истца и видели, что она залита водой, к моменту их приезда вода была уже перекрыта. Протечка произошла из-за того, что слетела гайка с колбового фильтра ХВС в квартире ответчика. Свидетели в квартире ответчика не были, о причине протечки знают со слов третьих лиц.

Для установления причины протечки и определения размера причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что указанные вопросы, требуют специальных познаний, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства, назначил по делу комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов Шифр 1149.05.18.СД.СТТВЭ.N2-2933.2018 ООО "ГЛЭСК" протечка воды в квартиру по адресу: "адрес", из квартиры по адресу: "адрес", произошедшая 07.07.2016 года, обусловлена разгерметизацией колбового фильтра ХВС, установленного собственником квартиры N... в ванной комнате. При отсутствии видимых дефектов и повреждений, составляющих деталей и элементов колбового фильтра к наиболее вероятной причине разгерметизации колбового фильтра ХВС, установленного в квартире по адресу: "адрес", может быть отнесена некачественно выполненная затяжка головы колбового фильтра, которая при резком изменении давления воды в стояке ХВС (гидравлический удар) слетела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после протечки 07.07.2016 года без учета величины физического износа по состоянию на 29.06.2018 года составляет 197000 рублей, с учетом износа - 165000 рублей (л.д.161-226 т.1).

Эксперты Жук Е.Е. и Утробина Е.В, допрошенный в судебном заседании, поддержали свое заключение, дали пояснения, аналогичные изложенным в заключении.

Возражений, как от истца, так и от ответчика в отношении заключения судебной экспертизы не поступило.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства протечки в квартиру истца из-за разгерметизации колбового фильтра ХВС, расположенного в квартире ответчика, бремя содержания которого возложено на ответчика, в связи с чем возложил на Матвеева И.В. ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом суд учел, что ответчиком Матвеевым И.В. требования истца по праву не оспаривались, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлялись.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для удовлетворения требований истца в части и взыскания ущерба в размере 165000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом полученного заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 165000 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертами обстоятельства, выводы экспертов аргументированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов ООО "ГЛЭСК" от 29 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы Горбачева В.С, сводящиеся к критике экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет. Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистами даны ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в сумме 909744 рублей 51 копейки судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость в осуществлении ремонта на большую сумму, чем определена в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отклонении в силу того, что фактически исковые требования направлены на защиту имущественных прав, моральный вред не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: