Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-18481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2105/2019 по апелляционной жалобе Пучкова Д. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" к Пучкову Д. Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Пучкова Д.Л, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс-Би-Ай Банк" (далее - ООО "Эс-Би-Ай Банк") обратилось в суд с иском к Пучкову Д. Л. о взыскании задолженности по состоянию на 07.11.2018 года в размере 111422 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 44 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Эс-Би-Ай Банк" (прежнее наименование до 21.02.2018 - ООО КБ "ЯР-Банк") и ответчиком 29.06.2015 был заключен Единый договор дистанционного банковского обслуживания N... (далее - Кредитный договор). В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредитования Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом в размере 42000 рублей со сроком действия - 1 год с даты согласования Индивидуальных условий кредитования. С 29.01.2016 года лимит кредитования был увеличен до 84000 рублей. С 06.11.2018 года лимит кредитования был уменьшен до 83973 рублей 14 копеек. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, предоставив Заемщику кредитную карту с лимитом в размере 83973 рублей 14 копеек, что подтверждается распиской Заемщика в получении карты от 29.06.2015 (копия прилагается). Процентная ставка была определена 29 % годовых на сумму срочной задолженности по Кредиту. Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования определено количество, размер и сроки платежей Заемщика. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность Заемщика за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1 % в день от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства. Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности и оплате процентов, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года исковые требования ООО "Эс-Би-Ай Банк" удовлетворены.

С Пучкова Д.Л. в пользу ООО "Эс-Би-Ай Банк" взыскана задолженность по состоянию на 07.11.2018 в размере 111422 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пучков Д.Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Эс-Би-Ай Банк" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 между сторонами был заключен Единый договор дистанционного банковского обслуживания N... л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредитования Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитную карту с лимитом в размере 42000 рублей со сроком действия - 1 год с даты согласования Индивидуальных условий кредитования.

Процентная ставка составила 29% годовых на сумму срочной задолженности по Кредиту.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования определено количество, размер и сроки платежей Заемщика. Заемщик обязан в течение платежного периода погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере суммы минимального платежа. Минимальный платеж рассчитывается на дату окончания расчетного периода по следующей формуле: 5% от суммы срочной задолженности по кредиту на конец расчетного периода плюс проценты, начисленные за расчетный период. Расчетная длительность расчетного периода - календарный месяц. Расчетная длительность платежного периода - 20 календарных дней.

Судом установлено, что с 29.01.2016 года лимит кредитования был увеличен до 84000 рублей, а с 06.11.2018 года уменьшен до 83973 рублей 14 копеек.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, предоставив Заемщику кредитную карту с лимитом в размере 83973 рубля 14 копеек, что подтверждается распиской Заемщика в получении карты от 29.06.2015 (л.д.16).

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности и оплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1 Индивидуальных условий кредитования за неоплату и/или неполную оплату минимального платежа в установленные сроки Заёмщику начисляется неустойка в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта зачисления денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд согласился с представленным стороной истца расчетом и взыскал задолженность по состоянию на 07.11.2018 года в размере 111422 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда. Доводов, направленных на несогласие ответчика с указанной суммой взысканной задолженности, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга и об иных процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание и не дают самостоятельных оснований для отмены решения.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, влечет отмену постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачу дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, при тех условиях, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Между тем, соответствующих заявлений в суде первой инстанции ответчик не делал, не возражал против рассмотрения в Красногвардейском районном суде иска, предъявленного в этот суд со ссылкой на имеющееся соглашение о подсудности (пункт 17 Индивидуальных условий кредитования), не представлял в суд возражения по существу спора и соответствующие доказательства, то есть его процессуальные права, связанные с участием в судебном разбирательстве, фактически не были нарушены или ограничены вследствие рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, а не в суде по месту получения оферты, а именно в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности судебная коллегия не принимает, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции на данное обстоятельство ответчик не ссылался, не заявлял ходатайство о неподсудности данного дела и апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: