Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-18508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Подгорной Е.П, Петровой А.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагуна С. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-383/19 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Лагуну С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее- ПАО Промсвязьбанк, Банк) обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лагуну С.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что "дата" между ним и Лагун С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании международных банковских карт, согласно которому истец предоставил ответчику лимит овердрафта в размере "... ". Денежные средства были предоставлены ответчику, однако он свои обязательства по их возврату не исполняет надлежащим образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года исковые требования ПАО Промсвязьбанк удовлетворены.

Суд взыскал с Лагуна С.В. в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженность в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Лагун С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лагун С.В. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе для извещений (л.д.126-132), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО Промсвязьбанк и Лагун С.В. был заключен договор N... о предоставлении и обслуживании международных банковских карт, согласно которому истец предоставил ответчику лимит овердрафта в размере "... "

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик совершил расходные операции по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, в том числе: основной долг- "... ", проценты за пользование кредитом- "... ", задолженность по просроченным процентам "... ".

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, Лагун С.В. за извещением не является (л.д. 198). Указанный адрес был указан Лагун С.В. в заявлении об отложении рассмотрении дела ( л.д. 89).

При этом, судом было направлено извещение в форме телеграммы по адресу, указанному ответчиком в приложении к заявлению о выпуске карты ( л.д.16), данное извещение было получено ответчиком лично (л.д.98).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Никаких доказательств невозможности получения судебных извещений, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Свой контррасчет задолженности, а также доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии меньшей суммы задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представила.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: