Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-18531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2019 по апелляционной жалобе Молчановой И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года по исковому заявлению Молчановой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкий дом СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Молчановой И.В. Рафальской М.Б, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Мягкий дом СПб" Жучковой А.Г, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанова И. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкий дом СПб" (далее ООО "Мягкий дом СПб") и с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о расторжении договора, взыскании неустойки за период с 25.05.2018 по 13.06.2018 (за просрочку требования о замене товара) в сумме 97218 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 26.06.2018 по 18.03.2019 (266 дней) в сумме 1293004 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7102 рублей 23 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2017 между ней и ООО "Мягкий дом СПб" был заключен договор купли-продажи N 1-395 комплекта мебели-диван "Форсайт". Истец условия договора выполнила, оплатила цену договора в размере 486092 рублей, диван был изготовлен, доставлен и собран 26.12.2017 года. В процессе эксплуатации дивана, в период гарантийного срока, который составляет 18 месяцев, было выяснено, что продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, а именно через три месяца обнаружилось проседание посадочного места с правой стороны дивана.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и 17.04.2018 года обратилась к ответчику с предложением заменить товар на товар надлежащего качества такой же марки, в ответе от 26.04.2018 года ответчик предложил произвести укрепление сиденья. С учетом положений статьи 21 Закона "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований по замене товара истек 24.05.2018 года, товар не был заменен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы. По выводам независимой экспертизы выявлены функционально-производственные дефекты, несоответствие товара требованиям ГОСТ. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" 13.06.2018 года истец направила в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая была получена последним 13.06.2018 года, но требования ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года производство по делу в части требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в сумме 486092 рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года исковые требования Молчановой И.В. удовлетворены частично.

С ООО "Мягкий дом СПб" в пользу Молчановой И.В. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7102 рублей 23 копеек, а всего взыскано 279102 рубля 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Молчанова И.В. просит решение изменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил к правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим последствия передачи ненадлежащего качества товара при совершении сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2017 между Молчановой И.В. (покупатель) и ООО "Мягкий дом СПб" (продавец) заключен договор N 1-395, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно мебельные изделия, соответствующие бланку заказа и/или условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять комплект и оплатить указанную стоимость. Стоимость комплекта по прайсу составляет 571872 рубля, с учетом скидки к оплате предъявлено 486092 рубля (п.2.4) (л.д. 10-11).

Согласно гарантийному талону срок гарантии изделия составляет 18 месяцев со дня изготовления (л.д.14).

Истцом обязательства по оплате товар были выполнены полностью, что подтверждается чеками (л.д.15), и не оспаривалось ответчиком.

24.04.2018 ответчиком была получена претензия от истца в связи с проседанием посадочного места на товаре, в ответе на претензию указано, что комплект мебели является товаром надлежащего качества, производственных дефектов не имеет. При этом указано, что изготовитель выражает готовность провести независимую экспертизу и о принятом решении уведомить ООО "МД СПб" в письменном виде (л.д.18-19).

13.06.2018 ответчиком было получено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, которое не было удовлетворено (л.д.21-22).

В связи с наличием между сторонами спора относительно состояния проданного истцу товара по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 29.01.2019, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", недостатки (дефекты), указанные истцом в исковом заявлении на комплекте мебели - диван-кровать "Форсайт" отсутствуют. На изделии имеется дефект-устойчивая деформация мягкого элемента сидения. Причина возникновения дефекта - использование материалов, не соответствующих эксплуатационным нагрузкам. Характер дефекта - производственный. Комплект мебели - диван-кровать "Форсайт" соответствует описанию товара, предусмотренному договором купли-продажи N... от 21.10.017 и технической документации на товар, техническому регламенту и требованиям стандартов Российской Федерации (л.д.131-143).

Согласно исследовательской части экспертизы, экспертом не обнаружены такие дефекты, указанные в иске, как разное конструктивное основание в функциональных зонах дивана, на поверхности дивана некачественно выполнены швы строчки. Вместе с тем в ходе осмотра установлено, что на изделии имеется дефект деформации мягкого элемента сидения в левой части дивана, признаками которого является визуально наблюдаемое уменьшение высоты настилочного слоя в центре левой части сидения дивана, разная высота сидения, у краев сидения ощутимы жесткие элементы основания.

Эксперт Пшенишная Е.А, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в заключении экспертизы вид дефекта - деформации мягкого элемента сидения описан техническими понятиями, в иске данный дефект имеется, но сформулирован некорректно. Дефект деформации мягкого элемента сидения находится в том же месте как указано в иске.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании заявления истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года производство по делу в части требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 486092 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца в части возврата, уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, судом правомерно не усмотрено оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, разрешая заявленные Молчановой И.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя ввиду не удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки до момента возврата уплаченной за товар суммы, на основании чего иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Произведя расчет неустойки за период с 25.05.2018 по 13.06.2018 и с 26.06.2018 по 18.03.2019, определив ее размер в общей сумме 1390223 рубля 12 копеек, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик, снизил неустойку до 150000 рублей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе Молчанова И.В. выражает несогласие с решением суда, полагая снижение судом размера неустойки необоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 150000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Мягкий дом СПб" в пользу Молчановой И.В. судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были. Размер штрафа в сумме 80000 рублей определен судом верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, удовлетворение требований истца, объем участия представителя, определилразмер возмещаемых истцу расходов на представителя в разумном пределе.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель истца - Рафальская М.Б, действующая на основании нотариальной доверенности от 13.03.2018 (л.д.37).

Стоимость оказанных юридических услуг по договору между истцом и ИП Рафальской М.Б. составил 40000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16118 от 09.06.2018 (л.д. 34-35, 36).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, предоставленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: