Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-18737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Рябко О.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шкилева Н. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Шкилева Н. А. к Ивановой Т. В. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Исаева А.И, представителя ответчика Высоцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шкилев Н.А. обратился в суд с иском к Иванвоой Т.В, в котором указал, что с "дата" по "дата" состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Т.В. В период брака "дата" стороны заключили брачный договор, по условиям которого установили режим раздельной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". корпус 1, "адрес", приобретенную на основании договора купли-продажи от "дата". В соответствии с пунктом 1 брачного договора, названная квартира является личной собственностью Ивановой Т.В. Истец считает брачный договор недействительным, так как при удостоверении нотариусом брачного договора, нотариусом не были соблюдены положения ст.ст. 16, 44, 54 "Основ законодательства РФ о нотариате": не было разъяснено существо сделки, правовые последствия подписания договора, нотариус не выяснил волю истца на подписание данного договора. Брачный договор не содержит сведений о том, что нотариус зачитывал его вслух в присутствии сторон договора или документ прочитан сторонами лично. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена на денежные средства истца, полученные в дар от матери - Шкилевой В.П.

Истец просил признать сделку по заключению брачного договора N N... от "дата" между Шкилевым Н.А. и Ивановой Т.В, удостоверенную врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург "... ", зарегистрированную в реестре за N... -О-792 недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, установив режим совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Шкилеву Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шкилев Н.А. просит указанное решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда по существу спора и относительно пропуска им срока давности для оспаривания сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Высоцкая Н.В. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Шкилев Н.А. и Иванова Т.В. состояли в зарегистрированном барке с "дата" по "дата".

"дата" Иванова Т.В. и ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" заключили предварительный договор N... -ЛГ-3 купли-продажи, в соответствии с которым обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 126.799 условных единиц. Условиями предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полную стоимость строящегося жилья.

"дата" Иванова Т.В. произвела оплату квартиры в размере 4 057 568 рубл.

"дата" между Ивановой Т.В. и ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" заключен договор купли-продажи N... -ЛГ-3, в соответствии с которым в собственность Ивановой Т.В. перешла "адрес" собственности Ивановой Т.В. на квартиру зарегистрировано "дата".

"дата" Шкилев Н.А. и Иванова Т.В. заключили нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности на "адрес" (пункт 1). Стороны установили, что указанная квартира является частной собственностью Ивановой Т.В.

Согласно пункту 2 брачного договора все остальное имущество супругов, которое не было разделено, а также то имущество, которое будет приобретено супругами в период брака в дальнейшем, сохраняет режим совместной собственности.

Из содержания брачного договора усматривается, что супруги были ознакомлены с его условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества. Правовой режим недвижимого имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе. Воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения. Брачный договор Шкилевым Н.А. подписан собственноручно, при этом он осознавал условия и последствия его заключения и подтвердил, что договор соответствует его намерениям. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При оценке доводов истца относительно неразъяснения ему нотариусом последствий заключения брачного договора, суд правомерно указал на осведомленность истца относительно существа договора и его последствиях.

Как следует из правил ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от "дата" N 4462-1 (далее Основ) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (абзац 1 ст. 44 Основ).

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Так, в частности, статьями 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что: при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; в личной беседе выяснить дееспособность граждан и проверить правоспособность юридических лиц; в случае совершения сделки представителем проверить и его полномочия; содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Обязанность нотариуса оказывать обратившимся к нему лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, предусмотренная частью 1 статьи 16 Основ, подкрепляется нормой части 1 комментируемой статьи, требующей от нотариуса зачитывать содержание удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов.

Одновременно правилами ст. 54 Основ устанавливает обязанность нотариуса при осуществлении нотариального удостоверения сделки осуществить только консультационную функцию.

Дав оценку пояснениям сторон и врио нотариуса "... " суд указал, что поскольку в силу требований абзаца 1 ст. 44 Основ нотариус был обязан зачитать истцам текст брачного договора вслух, отсутствие в тексте брачного договора указания на оглашение его содержания и разъяснение сторонам правовых последствий его подписания безусловно не свидетельствует о том, что данное действие нотариусом не совершено.

Исходя из пояснений стороны ответчика и третьего лица бесспорно истцу было известно существо заключаемого договора и его последствия, в связи с чем неуказание в печатном тексте договора на зачитывание его вслух нотариусом не свидетельствует бесспорно о ничтожности договора в силу его несоответствия требованиям закона. При этом копия брачного договора находилась у истца, который имел все возможности при наличии необходимости уточнить неясные для него условия договора или его последствия.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск истцом срока давности, последствия которого просила применить сторона ответчика.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец фактически указывает на ничтожность сделки ввиду ее несоответствия закону.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключенный брачный договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он относитеся к оспоримой сделке, в связи с чем судом правомерно указано на пропуск установленного законом срока исковой давности. Установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при исчислении срока давности подлежит применению общий трехгодичный срок давности с момента раздела имущества основаны на неверном толковании норм права.

При этом право на обжалование условий договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, было ранее истцом реализовано.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шкилева Н. А. к Ивановой Т. В. о признании брачного договора недействительным, признании права собственности были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений при заключении договора нотариусом положений действующего законодательства повторно излагают правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, нормы гражданского процессуального законодательства нарушены не были. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: