Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-18794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Подгорной Е.П, Ильинской Л.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2019 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Зыряновой А. К. и Шумилова С. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыряновой А. К. к Шумилову С. В. о взыскании задолженности за выполненные работы и по встречному иску Шумилова С. В. к индивидуальному предпринимателю Зыряновой А. К. о расторжении договора подряда, взыскании компенсации по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Зыряновой А.К. Решетова М.В, объяснения Шумилова С.В. и его представителя Ильина А.В, поддержвших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Зырянова А. К. обратилась в суд с иском к Шумилову С. В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору бытового подряда от 28.06.2018 N 2708 в размере 99255 рублей, неустойки за просрочку платежей в общем размере 48302 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 28 июня 2018 года был заключен договор бытового подряда N 2708. Согласно условиям договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - Смете (приложении N 1 к настоящему Договору) ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: "адрес". Она надлежащим образом и с соблюдением установленных договором сроков выполнила предусмотренные работы по отделке указанного жилого помещения. На дату подачи искового заявления были выполнены работы на общую сумму 148394 рубля, что следует из актов о приемке выполненных работ: N 1 от 11.07.2018 на сумму 48139 рублей 20 копеек (подписан заказчиком, оплата произведена), N 2 от 24.07.2018 на сумму 55079 рублей (не подписан заказчиком, оплата не произведена), N 3 от 27.07.2018 на сумму 44176 рублей (не подписан заказчиком, оплата не произведена). Указанные работы были выполнены до получения подрядчиком письма от заказчика о приостановлении работ, которое поступило по электронной почте. В указанном письме содержалась просьба приостановить работы до 31.07.2018 года. Далее в адрес подрядчика поступила претензия от 31.07.2018 года с требованием о расторжении договора.

На указанную претензию 02 августа 2018 года был дан ответ с предложением провести экспертизу качества выполненных работ за свой счет, которое было оставлено без внимания. 01.09.2018 года в адрес подрядчика поступила повторная претензия от заказчика с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате компенсации на основании произведенного в отсутствие подрядчика досудебного исследования (заключение технического специалиста N... ). Претензии ответчика истец полагает необоснованными. Как указала истец, ответчик имеет перед подрядчиком задолженность по выполненным работам в общем размере 99225 рублей. Кроме того, согласно пункту 5.12 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы неоплаченных в срок видов работ за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составляет на дату 14 сентября 2018 года по актам о приемке выполненных работ 48302 рубля 22 копейки.

Ответчик Шумилов С.В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указывал, что в ходе выполнения подрядчиком работ были обнаружены очевидные существенные отступления от условий договора, выполненные работы не соответствуют сметным расчетам, техническим заданиям и поручениям заказчика, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Указанные обстоятельства подтверждены независимым экспертным исследованием, определена стоимость работ по устранению недостатков в размере 106113 рублей. По мнению Шумилова С.В, подрядчик допустил существенные отклонения от выданного ему поручения, в числе прочего, произвел самовольный демонтаж перегородки (стены). Выполненные работы исполнены с грубым нарушением установленных технических требований, а именно, выявлены неровности стен и потолка, отклонения свыше 7 см; наличие трещин в штукатурном слое; выполнено с нарушением устройство внутриквартирного трубопровода, и др. На требования об урегулировании возникшего спора подрядчик не реагировал. Просил расторгнуть договор подряда N 2708 от 28 июня 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ИП Зыряновой А.К. в свою пользу компенсацию по устранению недостатков в размере 116113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на экспертизу в размере 18000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года требования удовлетворены частично. С Шумилова С.В. в пользу ИП Зыряновой А.К. взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору бытового подряда от 28.06.2018 N 2708 в размере 99255 рублей, неустойка за просрочку платежей в общем размере 5622 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 55 копеек.

С ИП Зыряновой А.К. в пользу Шумилова С.В. взыскана компенсация по устранению недостатков в размере 6915 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5957 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за работу экспертов в размере 1173 рублей.

В апелляционной жалобе стороны просят решение суда отменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме.

ИП Зырянова А.К. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд своего представителя Решетова М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также полагал, что апелляционная жалоба Шумилова С.В. удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Зыряновой А.К.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между сторонами был заключен договор бытового подряда N 2708 (л.д. 8-13).

Согласно условиям Договора о предмете (п. 1.1) заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в расчете стоимости ремонтно-отделочных работ - смете (прложении N 1 к настоящему Договору) ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора - начало работ 02 июля 2018 года. Планиремое окончание работ (выполнение работ) 03 сентбря 2018 года.

Стоимость работ опрделена сторонами в пункте 3.1, согласно которому стоимость работ в соответствии с расчетом стоимости (приложение 1) составляет 455467 рублей. Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения подрядчиком отдельного этапа работ и подписания Акта выполненных раот не позднее 2 дней с момента выполнения и принятия отдельныого этапа работ.

Неотъемлемой частью договора являются приложение N 2 - Оценка качества выполненных отделочных работ (л.д. 14) и приложение N 1, определяющее объем и стоимость работ (л.д. 16-19).

Актом о приемке выполненных работ N1 от 11.07.2018 года, подписанным сторонами, подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 49139 рублей (л.д. 22). Оплата указанного объема работ произведена ответчиком.

Также в подтверждение произведенных ИП Зыряновой А.К. работ представлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 24.07.2018 (л.д. 21) и N 3 от 27.07.2018 (л.д. 20), из которых следует, что также выполнены работы на сумму 55079 рублей и 44176 рублей. Акты N2 и N3 не подписаны заказчиком, оплата не произведена. Указанные акты повторно направлены в адрес ответчика 02.08.2018 (л.д. 23).

Судом установлено, что Шумилов С.В. направил в адрес подрядчика письмо по электронной почте, в котором просил о приостановлении работ до 31.07.2018 года, впоследствии в адрес подрядчика была направлена претензия от 31.07.2018 года с требованем о расторжении договора (л.д. 27). На указанную претензия 02 августа 2018 года истцом был дан ответ, предложено провести экспертизу на предмет проверки качества выполненных работ за счет ИП Зыряновой А.К. (л.д. 28-31). Ответа на предложение о проведении экспертизы от заказчика не последовало. Повторно претензия с требованием о рсторжении договора, возврате денежных средств и выплате компенсации в адрес истца была направлена ответчиком по первоначальному иску 10.09.2018 года, приложением к которой было заключение сиециалиста (л.д. 64-65,66-67).

Из пояснений истцовой стороны следует, что работы, отраженные в актах N 2 и N 3 на общую сумму 99225 рублей, выполнены до получения от заказчика письма, поступившего по электронной почте, в связи с чем заказчик имеет перед подрядчиком задолженность по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных встречных требований Шумиловым С.В. представлено заключение технического специалиста N.., проведенного ООО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому качество выполненных ремонтно-отделочных работ квартиры Шумилова С.В. не соответствует условиям договора поряряда N 2708 от 06.10.2018 года и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, работы проведены с нарушением технологии проведения ремонтно-отделочных работ, что не соответствует СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.10-87". Указанным исследованием определена, в том числе, стоимость работ по устранению недостатков, в размере 106113 рублей (л.д.76-94).

В связи с возникшим спором о качестве произведенных работ по делу проведена судебная строительная экспертиза, порученная АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в соответствии с заключением которой качество выполненных подрядчиком работ по адресу: "адрес", соответствует условиям заключенного между ИП Зыряновой А.К. и Шумиловым С.В. 28 июня 2018 года договора бытового подряда N 2708, условиям договора бытового подряда N 2708 от 28 июня 2018 года, предъявляемым СП, СНиП и другим предъявляемым к данного рода работ требованиям. При этом выполнены работы, не входящие в условие договора, а именно, выполнен снос перегородки из пазогребневых плит. Стоимость устранения недостатков составляет 6915 рублей 13 копеек (л.д.127-171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурнайкин В.В. данное им заключение поддержал в полном объеме.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств того, что выполненные в квартире Шумилова С.В. ремонтно-отделочные работы не отвечают предъявляемым к ним требованиям по качеству ответчиком не представлено, а также не оспорен объем выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах приемке выполненных работ N 2 и N 3. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по оплате выполненных работ по договору бытового подряда от 28.06.2018 N 2708 в общем размере 99255 рублей.

С учетом положений пункта 5.12 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы неоплаченных в срок видов работ за каждый лень просрочки, суд расчитал неустойку по акту N 2 от 24.07.2018 за период просрочки с 25 по 31 июля 2018 года (7 дней) и по акту N 3 от 27.07.2018 за период просрочки с 28 по 31 июля 2018 года (4 дня) и взыскал ее в размере 5622 рублей 57 копеек.

Произведенный судом расчет взысканных денежных средств Шумиловым С.В. не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шумилова С.В, по сущетсву сводящиеся к оспариванию выводов судебной экспертизы по вопросу качества и соответствия произведенных работ условиям договора, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 04 марта 2019 года N115, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с пояснениями эксперта Бурнайкина В.В, подтвердившего выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Кроме того, заявленное Шумиловым С.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы было отозвано. Таким образом, полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору. Избирательный подход Шумилова С.В. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Разрешая встречные требования Шумилова С.В. о взыскании компенсации по устранения недостатков, суд, руководствуясь полученным судебным заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", которым установлено наличие недостатков работ, взыскал с ИП Зыряновой А.К. в пользу Шумилова С.В. стоимость устранения данных недостатков в размере 6915 рублей 13 копеек.

Однако судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требований Шумилова С.В. в части согласиться не может в силу следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу требований пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, пунктом 2.9 договора установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки работ после приемки, если недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе недостатки, умышленно скрытые подрядчиком, заказчик обязан в разумный срок известить подрядчика об их обнаружении. Подрядчик в разумный срок с момента получения уведомления от заказчика обязан устранить данные недостатки работ.

Как видно из условий договора подряда от 28 июня 2018 года, право заказчика устранять недостатки самостоятельно договором не предоставлено.

С требованиями об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения Шупилов С.В. к ИП Зыряновой А.К. не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Шумилова С.В. о расторжении договора подряда и взыскании убытков не имеется, поскольку право на возмещение убытков у истца еще не возникло, срок для устранения недостатков истцом ответчику не устанавливался.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о возмещении ущерба, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку оснований для взыскания с ИП Зыряновой А.К. в пользу Шумилова С.В. денежных сумм в счет возмещения ущерба не имеется, то понесенные им судебные расходы взысканы в его пользу быть не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года отменить в части удовлетворения встречных требований Шумилова С. В... Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Шумилова С. В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: